Постановление № 44Г-58/2018 4Г-357/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-139/2017

№ 44г-58/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 21 мая 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,

ФИО1,

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительной сделки об отказе от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на 1/5 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО2, указав, что после смерти ее отца ФИО7 открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Наследство приняли сестра ФИО2 и брат ФИО4 Обратившись к нотариусу с целью принятия наследства, истец узнала, что наследство ей не причитается ввиду ранее данного отказа от наследства. Полагая свои права нарушенными, истец просила признать отказ от наследства недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ и восстановить ее в наследственных правах.

Определением Центрального районного суда г. Комосомльска-на-Амуре от 23 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 июля 2017 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

ФИО3 восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

ФИО3 признана принявшей наследство в виде квартиры <адрес>; за ней признано право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.

Ранее выданные ФИО4 и ФИО2 свидетельства о праве на наследство в части наследования ФИО4 <данные изъяты> доли квартиры, ФИО2 <данные изъяты> долей квартиры <адрес> признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 29 января 2018 года, ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, в связи с допущенными судом нарушениями норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

1 февраля 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 26 февраля 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 23 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствии ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица Управления Федеральной службы о государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, нотариуса ФИО8, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры <адрес>, недополученной пенсии в сумме 86580 рублей, мотолодки «Прогресс», а также прав на денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк».

Денежные средства, хранящиеся на вкладе в ПАО «МТС-Банк» унаследовала ФИО9 по завещанию.

В отношении незавещанной части наследственного имущества наследниками по закону являлись дети наследодателя – ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились ФИО2 и ФИО4

Дочери наследодателя ФИО6 и ФИО5 отказались от доли на наследство в пользу ФИО2

С 10 сентября по 28 декабря 2015 года ФИО3 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре».

17 марта 2016 года ФИО3 обратилась к нотариусу и, получив разъяснения о том, что срок для принятия наследства ею пропущен, сообщила нотариусу о том, что наследство после смерти отца не принимала, на наследство не претендует, оформлять свои наследственные права и обращаться в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства не намерена, против получения свидетельств о праве на наследство ФИО2, ФИО4 не возражает, о чем нотариусом ФИО8 составлено заявление, которое ФИО3 было подписано (т.1 л.д. 76, 151).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на то, что намерений отказаться от причитающейся доли в наследственном имуществе не имела, обстоятельств, связанных с подачей данного заявления не помнит и в силу имеющегося у нее психиатрического заболевания полагает, что подписывая отказ от наследства она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В целях проверки указанных истцом обстоятельств, определением суда от 27 февраля 2017 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

По результатам проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 20 марта 2017 года комиссия экспертов пришла к выводам о том, что ФИО3 страдает <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО3 изменения психики обусловили нарушения ее трудовой и социальной адаптации, привели к утрате трудоспособности и признанию инвалидом 3 группы, и лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими во время подачи 17 марта 2016 года заявления нотариусу ФИО8 об отказе во вступлении в наследство (т.1 л.д. 39-42).

Разрешая спор по существу и отказывая в иске ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила срок, установленный для принятия наследства. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.

Отменяя решение районного суда и восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, а именно наличие у истца хронического психического расстройства, ее нахождение на стационарном лечении в психиатрическом лечебном учреждении с 10 сентября 2015 года по 28 декабря 2015 года, факт первоначального обращения ФИО3 в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, имевший место в течении шести месяцев после окончания ею стационарного лечения, повторное обращение в суд в сентябре 2016 года, подачу настоящего иска 19 октября 2016 года, признал, что установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства после смерти ФИО7 пропущен ФИО3 по уважительным причинам и обоснованно применил статью 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановив ФИО3 срок для принятия наследства, признав ее принявшей наследство после смерти отца, в связи с чем признал за ней право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес>, одновременно признав недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону в части наследования ФИО4 и ФИО2 вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> долях соответственно.

Президиум Хабаровского краевого суда находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2017 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из вышеприведённых положений закона следует не только обязанность суда извещать участвующих в деле лиц о месте и времени его рассмотрения, но и проверять причины неявки указанных лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2017 года следует, что причины неявки ответчика ФИО2, судебной коллегией не выяснялись (т.2 л.д. 222-224).

В кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции заявитель жалобы ФИО2 сообщила, что не смогла принять участие в заседании суда апелляционной инстанции 1 ноября 2017 года в связи с экстренной госпитализацией 30 октября в хирургическое отделение № 1 КГБУЗ «Городская больница № 7».

Учитывая, что судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснив причины неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание, рассмотрел спор без ее участия, лишив ее тем самым права на судебную защиту.

С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Принимая во внимание изложенное, в интересах законности президиум Хабаровского краевого суда находит нужным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на иные обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях правовых норм, допущенных судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследств.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в отношении незавещанной части наследственного имущества в виде квартиры <адрес>, недополученной пенсии в сумме 86580 рублей, мотолодки «Прогресс», а также прав на денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк России», наследниками по закону являлись дети наследодателя – ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Рассматривая производные от требования о восстановлении срока для принятия наследства, требования ФИО3 о признании права на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО6 и ФИО5 отказались от доли на наследство в пользу сестры ФИО2, доли наследников ФИО2 и ФИО4 в наследуемом имуществе не определил, и признал за ФИО3 в порядке наследования право собственности на 1/3 долю квартиры, не приведя каких-либо мотивов, приведших к выводу о таком порядке определения долей в наследуемом имуществе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел положения статей 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие в своей взаимосвязи, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, оставив без внимания, что помимо квартиры имеется иное наследственное имущество и свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данного имущества, тогда как признание ФИО3 принявшей наследство, влечет за собой изменение долей других наследников - ФИО2 и ФИО4

Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2017 года отменить,

гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников