Приговор № 1-170/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-170/2021

к делу № 1-170/2021 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 19.07.2021 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новопокровского района Краснодарского края Завальнюка Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника Бакукиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении аптечного пункта ООО «Центральная аптека №», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, действуя в тайне от окружающих, с прилавка аптеки тайно похитил кошелек коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, с денежными средствами в сумме 10000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный для неё материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проник в домовладение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, где тайно похитил бывшую в употреблении алюминиевую кухонную утварь: одно сито диаметром 16 см, два ковша диаметром 15 см каждый, одну ложку, одну кружку диаметром 9 см, пять тазов - один из которых прямоугольной формы размером 35х35 см, один диаметром 50 см, два диаметром 30 см каждый, общим весом 5,3 кг на общую сумму 771 рубль, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным ФИО1 направился за территорию домовладения, однако не смог довести свои преступные действия до конца, а именно распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены соседкой Свидетель №3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 (по обоим составам преступлений), данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51-54), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108-112) следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении аптечного пункта ООО «Центральная аптека №», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, похитил кошелек коричневого цвета с денежными средствами в сумме 10000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Также около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, проник в домовладение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, где тайно похитил бывшую в употреблении алюминиевую кухонную утварь: одно сито диаметром 16 см, два ковша диаметром 15 см каждый, одну ложку, одну кружку диаметром 9 см, пять тазов - один из которых прямоугольной формы размером 35х35 см, один диаметром 50 см, два диаметром 30 см каждый. Похищенное ФИО1 пытался перенести на территорию своего домовладения, однако ему помешала соседка и он вернул похищенное имущество. В показаниях, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 186-188), где он воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, - вину признал в полном объёме, настаивал на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ после посещения аптечного пункта, расположенного рядом с территорией ГБУЗ "Новопокровская ЦРБ" Министерства здравоохранения <адрес>, она обнаружила пропажу своего кошелька с денежными средствами в размере 10000 рублей. Она вернулась в аптеку, но кошелька там не оказалось, фармацевт тоже его не видел. Указала, что является пенсионеркой, получает пенсию около 16000 рублей в месяц, других источников дохода не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, работающей старшим фармацевтом в аптечном пункте ООО «Центральная аптека №», допрошенной в судебном заседании, которая показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте Потерпевший №1 приобрела лекарственные средства. Затем около 10 часов 10 минут этого же дня, Потерпевший №1 вернулась в аптеку и сообщила, что потеряла свой кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства. Свидетель №5 ей сообщила, что оставленных вещей в помещении аптеки она не видела;

- показаниями свидетелей, допрошенных на следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- Свидетель №1 (том 1, л.д. 218-221), который показал, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которых, ФИО1 указал место (прилавок в помещении аптечного пункта ООО «Центральная аптека №», по адресу: Россия, <адрес>), где он совершил хищение кошелька коричневого цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10000 рублей. При проведении данного следственного действия также участвовал понятым Свидетель №2, адвокат ФИО6 и сотрудники конвоя ОМВД России по <адрес>. Перед началом проверки показаний на месте ему и всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства следственного действия.

- Свидетель №2 (том 1, л.д. 222-225), - понятого при проведении проверки на месте показаний ФИО1, который дал аналогичные показания, данные свидетелем Свидетель №1

А также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении аптечного пункта ООО «Центральная аптека №», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с прилавка похитило её кошелек коричневого цвета с денежными средствами в размере 10000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-20), согласно которого было осмотрено помещение аптечного пункта ООО «Центральная аптека №», расположенное по адресу: Россия, <адрес>, с прилавка которого был похищен кошелек Потерпевший №1 коричневого цвета с денежными средствами в размере 10000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 195-202), согласно которого ФИО1 указал на здание аптечного пункта ООО «Центральная аптека №», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, и сообщил, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении данной аптеки с прилавка он тайно похитил лежащий без присмотра кошелек коричневого цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10000 рублей. Также, ФИО1 указал на место, где он выбросил кошелек в реку «Ея», после того, как достал из него денежные средства;

По части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (том 1, л.д. 192-194), допрошенного на следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который показал, что по адресу: <адрес>, расположено домовладение, ранее принадлежавшее его бабушке ФИО7, умершей в 2018 году. Как её прямой родственник на правах наследника он следит за прилегающей к дому территорией, а в доме хранит личные вещи и другие предметы обихода, доставшиеся ему от бабушки, которые иногда использует для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от сотрудников полиции он узнал, что из этого домовладения было совершено хищение имущества гражданином ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, незаконно проник на территорию данного домовладения с применением физической силы, резко дернул ручку двери, сорвал металлическую петлю, открыл входную дверь, проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил бывшую в употреблении алюминиевую кухонную утварь: одно сито диаметром 16 см, два ковша диаметром 15 см каждый, одну ложку, одну кружку диаметром 9 см, пять тазов - один из которых прямоугольной формы размером 35х35 см, один диаметром 50 см, два диаметром 30 см каждый. Данное имущество на правах наследника находилось в его собственности в этом домовладении и представляет для него материальную ценность, так как были похищены изделия из алюминия. Потерпевший №2 был ознакомлен со справкой ООО «Ферратек-Юг», согласно которой стоимость 1 кг алюминия (пищевого, посуды) составляет 147 рублей, общий вес похищенных изделий составил 5,3 кг, а стоимость похищенного имущества - 771 рубль, с данной суммой он был согласен;

- показаниями свидетелей, допрошенных на следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- Свидетель №4 (том 1, л.д. 212-214), которая показала, что по адресу <адрес>, ранее проживала ее соседка ФИО7, умершая в 2018 году. В настоящее время за данным домом присматривает ее внук Потерпевший №2, которого она периодически видит по данному адресу. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась во дворе своего домовладения, через забор увидела, что в соседнем дворе по <адрес>, кто-то ходит. Подойдя к забору, Свидетель №4 увидела ранее ей знакомого ФИО2, она закричала «Ты что там лазишь?». Тот выходил со двора вышеуказанного домовладения, в руках у него находились алюминиевые предметы (тазы, ковшики и другие предметы). В этот момент к ее дому на велосипеде подъехала соседка Свидетель №3, которой она сообщила, что видела, как ФИО2 вынес с соседнего двора алюминиевые предметы. После чего Свидетель №3 догнала ФИО2, потребовала от него чтобы тот вернул все предметы на место. ФИО2 вернулся ко двору, куда через забор перекинул все похищенное. После чего Свидетель №3 сообщила о данном факте в полицию. От сотрудников полиции Свидетель №4 узнала, что ФИО2 незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, откуда пытался похитить бывшую в употреблении алюминиевую кухонную утварь: одно сито диаметром 16 см, два ковша диаметром 15 см каждый, одну ложку, одну кружку диаметром 9 см, пять тазов - один из которых прямоугольной формы размером 35х35 см, один диаметром 50 см, два диаметром 30 см каждый.

- Свидетель №3 (том 1, л.д. 215-217), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут она находилась во дворе своего домовладения, услышала голос соседки Свидетель №4, проживающей по <адрес>, которая кому-то кричала: «Ты что там лазишь?». Она взяла свой велосипед, подъехала к её двору. Свидетель №4 сообщила ей, что во дворе домовладения по адресу <адрес>, был ФИО2 Она подошла ко двору данного домовладения, увидела выходящего из этого двора ФИО2, который направлялся на <адрес>. В руках тот нес алюминиевые предметы (тазы, ковшики и другие предметы). Она окрикнула ФИО2, сказала ему, чтобы тот возвратил данные предметы на место, тот остановился и пошёл обратно ко двору домовладения по <адрес>, где через забор перекинул все похищенные предметы. О данном факте Свидетель №3 сообщила в полицию;

- Свидетель №1 (том 1, л.д. 218-221), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при проведении проверки на месте показаний ФИО1 В этом следственном действии также участвовали Свидетель №2 (понятым), адвокат ФИО6 и сотрудники конвоя ОМВД России по <адрес>. Перед следственным действием всем были разъяснены права, ответственность и порядок производства следственного действия. Проверка показаний на месте проводилась на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО1 показал как ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с помощью физической силы он сорвал навес и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил бывшую в употреблении алюминиевую кухонную утварь: одно сито диаметром 16 см, два ковша диаметром 15 см каждый, одну ложку, одну кружку диаметром 9 см, пять тазов - один из которых прямоугольной формы размером 35х35 см, один диаметром 50 см, два диаметром 30 см каждый. Затем он проследовал по <адрес>, указывая куда он в тот день направлялся с похищенным имуществом. Он также пояснил всем участникам следственного действия, что его заметила соседка Свидетель №3 и потребовала вернуть похищенное на место. После чего, он проследовал обратно, куда через забор перекинул похищенное выше имущество;

- Свидетель №2 (том 1, л.д. 222-225), - понятого при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки на месте показаний ФИО1, который дал аналогичные показания, данные свидетелем Свидетель №1,

А также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72), согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в домовладение по адресу: Россия, <адрес>, где похитил алюминиевые изделия, причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 74-84), согласно которого осмотрено домовладение по адресу: Россия, <адрес>, где ФИО1 показал как незаконно проник в данное домовладение через входную дверь, повредив навесной замок на данной двери, после чего похитил из дома алюминиевые предметы. Также в ходе осмотра был обнаружен и изъят след ногтевой фаланги пальца руки;

- заключением эксперта экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 149-152), согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1;

- протоколом осмотра и взвешивания предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 164-167), согласно которого общий вес алюминиевых изделий, похищенных ФИО1 составил 5,3 кг.;

- прейскурантом цен на лом цветных и черных металлов ООО «Ферратек-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 158), согласно которого стоимость 1 кг алюминия (пищевого, посуды) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 рублей. Общая стоимость алюминиевых изделий, похищенных ФИО1 составила 771 рубль;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 195-202), согласно которого, ФИО1 добровольно указал на домовладение по адресу: Россия, <адрес> сообщил, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он с применением физической силы сорвав дверную петлю с навесным замком, незаконно проник в жилой дом по указанному адресу, откуда тайно похитил алюминиевое сито диаметром около 16 см., два алюминиевых ковша диаметром около 15 см. каждый, алюминиевую ложку, алюминиевую кружку диаметром около 9 см., алюминиевый таз прямоугольной формы размером около 35х35 см., два алюминиевых таза диаметром около 30 см. каждый, алюминиевый таз диаметром около 50 см.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях самого подсудимого; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Другие иные письменные доказательства по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, а поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд учитывает, что вину в совершенных им преступлений он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, эти доказательства отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая все исследованные по данному делу доказательства в совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в инкриминируемых ему деяниях.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба;

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по первому эпизоду в совершенном подсудимым преступлении суд усматривает в том, что потерпевшая Потерпевший №1 не работает, является пенсионером и сумма причиненного ей ущерба, с учетом материального положения, является для неё значительным ущербом.

Обсуждая вопрос об определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых преступление (по эпизоду кражи кухонной утвари ДД.ММ.ГГГГ) не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья, возраст, отсутствие семьи, иждивенцев и работы. ФИО1 ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, приходит к выводу, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что признаётся самим подсудимым, побудило его и способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд относит по обоим преступлениям рецидив преступлений (пункт «а» статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- по п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, мнение сторон, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, не находя возможным применить к нему положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда вещественные доказательства в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть разрешены следующим образом:

- следы материала и папиллярного узора руки, изъятые на отрезках прозрачных липких лент (наклеенные на листы белой бумаги, упакованные в бумажные конверты) - хранить при материалах дела;

- бывшую в употреблении алюминиевую кухонную утварь: одно сито диаметром 16 см, два ковша диаметром 15 см каждый, одну ложку, одну кружку диаметром 9 см, пять тазов - один из которых прямоугольной формы размером 35х35 см, один диаметром 50 см, два диаметром 30 см каждый; навесной замок с двумя металлическими кольцами и дверным пробоем - оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

По эпизоду кражи кошелька у Потерпевший №1 – по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - ФИО1, согласно постановления органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 был задержан в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91, 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления, а очевидцы указывают на данное лицо, как на совершившее преступление.

Постановлением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи алюминиевых предметов в <адрес>) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он заключён под стражу немедленно в зале суда ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. ФИО1 зачтено время содержания под стражу в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления и имеет неотбытую судимость по выше указанному приговору в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, то суд приходит применить к нему положения части 3 статьи 69 (сложение преступлений), и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (сложение наказаний), применив принцип частичного их сложения.

В соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает к отбытию ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима как мужчине при рецидиве преступления, ранее отбывавшем наказание в виде лишения свободы.

Согласно пункта «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Учитывая, что ФИО1 был задержан по одному из эпизодов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, то, с учётом отбытия им наказания по приговору Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вступления приговора Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), ё1а также отбытие наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитываются по правилам, установленным частями третьей и третьей.1 настоящей статьи.

По делу имеются судебные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату ФИО6 в размере 9275 рублей за защиту интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия и 1500 рублей при рассмотрении дела в суде за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Учитывая, что защитник подсудимого ФИО2 был предоставлен для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в доход федерального бюджета судебных издержек, предусмотренных статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде денежной суммы, выплаченной защитнику при рассмотрении дела в суде в размере 10775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по двум преступлениям окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (по эпизоду кражи кошелька у Потерпевший №1) изменить на заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу (по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вступления приговора Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу),

а также отбытие наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы материала и папиллярного узора руки, изъятые на отрезках прозрачных липких лент (наклеенные на листы белой бумаги и упакованные в бумажные конверты) - хранить в материалах дела;

- бывшую в употреблении алюминиевую кухонную утварь: одно сито диаметром 16 см, два ковша диаметром 15 см каждый, одну ложку, одну кружку диаметром 9 см, пять тазов - один из которых прямоугольной формы размером 35х35 см, один диаметром 50 см, два диаметром 30 см каждый, а также навесной замок с двумя металлическими кольцами и дверным пробоем - оставить по принадлежности у Потерпевший №2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 10775 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы представителя через Новопокровский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут