Решение № 2-4765/2017 2-4765/2017 ~ М-4710/2017 М-4710/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4765/2017

Дело №2-4765/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2017года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что она является собственником автомобиля Lexus IS200, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 10.02.2016 года в 13 час. 20 мин. на А/Д Анапа – Сукко 3 км + 300 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21124 г/н № – ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность заявителя, как собственника автомобиля Lexus IS200 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №). Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 007 рублей 61 копейку, сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 повторил доводы, изложенные в иске, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страхового Общества.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Lexus IS200, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сновании свидетельства о государственной регистрации ТС серии 23 12 №.

ДД.ММ.ГГГГ на А/Д Анапа – ФИО4 км + 300 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21124 г/н № – ФИО2, о чем также свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН 18№), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность заявителя, как собственника автомобиля Lexus IS200застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством страхового Общества был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере 95 100 рублей, которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «Кубань-Эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный при ДТП автомобилю Lexus IS200, г/н № составляет с учетом износа 138 968 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек. После чего, ответчик дополнительно перечислил на счет истца страховую выплату в размере 33 400 рублей, которых, по мнению истца, также явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истцом была направлена претензия в адрес ПАО «Росгосстрах», с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, на которую ответчик не отреагировал.

Истец, воспользовавшись своим правом, на судебную защиту своих прав обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.09.2016 года по делу № 2-3197/16 частично удовлетворены мои исковые требования к ПАО «Росгосстрах». С ответчика в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 75 959 рублей 38 копеек, сумма расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей, сумма расходов на нотариальное заверение документов в размере 480 рублей, сумма расходов на оплату услуг почты в размере 259 рублей 43 копейки, сумма расходов по оплате телеграмм в размере 188 рублей 60 копеек,сумма расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей, сумма расходов на досудебное экспертное исследование в размере 3 090 рублей, сумма расходов на судебную автотехническую экспертизу в размере 8 343 рубля 41 копейка, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумма неустойки (пени) в размере 146 503 рубля 72 копейки, сумма штрафа в размере 37 979 рублей 69 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 354 824 рубля 23 копейки. Решение вступило в законную силу 17.10.2016 года.

На основании указанного судебного акта, для принудительного исполнения Октябрьским районным судом г. Новороссийска 22.11.2016 года выдан исполнительный лист ФС № 014589131. 25.11.2016 года указанный исполнительный документ был сдан для принудительного исполнения в Новороссийское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России».

02.12.2016 года Решение суда банком исполнено, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю.

Истцом заявлено, а затем уточнено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установленочто, Решением суда с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.03.2016 по 14.09.2016 года, однако денежные средства взыскателю были перечислены лишь 02.12.2016 года.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 15.09.2016 по 02.12.2016 года выглядит следующим образом – 75 959 рублей 38 копеек х 1 % = 759 рублей 59 копеек, 759 рублей 59 копеек х 79 дней = 60 007 рублей 61 копейка.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.09.2016 по 02.12.2016 года составляет 60 007 рублей 61 копейка.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Однако, подобных заявлений от ответчика не поступало.

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04.09.2017 года и распиской от того же дня, предоставленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 2) - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 2 000 рублей 23 копейки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки (пени) в размере 60 007 рублей 61 копейка,сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 90 007(Девяносто тысяч семь) рублей61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.М. Бокий