Решение № 2-3650/2017 2-3650/2017~М-2839/2017 М-2839/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3650/2017

Гражданское дело № 2-3650/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Сабрудинову Назримахмаду о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и просил суд:

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200 000,00 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09 июня 2016 года он продал ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик оплатил стоимость квартиры не в полном объеме, за ответчиком осталась задолженность в размере 200 000,00 рублей. Об указанной задолженность ответчиком была составлена расписка. Согласно расписке от 06 июля 2016 года ответчик обязался передать истцу сумму в размере 200 000,00 рублей в течение трех месяцев с момента написания расписки, то есть до 01 ноября 2016 года. В связи с тем что ответчик указанную сумму не вернул в установленный договором срок, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Сабрудинов Назримахмад.

В судебном заседании Сабрудинов Назримахмад исковые требования признал в полном объеме.

Судом ответчику ФИО5 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ,

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ,

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ст. 811 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 200 000,00 рублей (л.д. 14).

Согласно условиям указанного договора, ФИО5 обязался возвратить полученную сумму в 200 000,00 рублей в течение трех месяцев до 01 ноября (л.д. 14).

В установленный срок, денежные средства в размере 200 000,00 рублей ФИО5 ФИО1 не возвращены. Указанное обстоятельство подтверждается признанием иска ФИО5

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО5

Что касается исковых требований ФИО1 к ФИО2, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку доказательств наличия каких-либо денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей (л.д. 3), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО5

Судом также установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (л.д. 21, 22).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сабрудинову Назримахмаду о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сабрудинова Назримахмада в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 200 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей, всего 215 200,00 рублей (двести пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья