Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.,

При секретаре - ФИО,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Строй-Искусство», о признании права собственности и обязании к совершению определенных действий, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина под торгово-офисный центр,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 обратилась в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО4, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности и обязании к совершению определенных действий. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЧП ФИО4 заключен договор № о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина, расположенного по адресу: <адрес>, под торгово-офисный центр. Согласно данному договору стороны обязались действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих вкладов путём простого товарищества для достижения общей цели: реконструкции магазина по <адрес> под торгово-офисный центр и ввод его в эксплуатацию. ФИО5 во исполнение п. 3.1 указанного договора внесла в качестве своего вклада в совместную деятельность по долевому участию в строительстве денежные средства в размере 7 945, 20 грн. В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.13 договора ФИО4 после завершения реконструкции (создания имущества), принятия объекта в эксплуатацию и подписания двухстороннего акта об исполнении договора, обязана была выделить пайщику (ФИО5) его долю строения в натуре общей площадью <данные изъяты> кв.м. и оформить правоустанавливающие документы о праве собственности на принадлежащее ему помещение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был подписан акт об исполнении договора, из которого следует, что офис №, находящийся в торгово-офисном центре по <адрес>, состоящий из помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м., фактически передан во владение и пользование ФИО5, что соответствует п. 3.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Решением Постоянно действующего Третейского суда Ассоциации «Закон и правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о выделе в натуре доли из недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права частной собственности на выделенный офис в целом и проведении государственной регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества. Признан заключенным и выполненным договор о совместной деятельности по долевому участию ФИО5 в реконструкции магазина под торгово-офисный центр от ДД.ММ.ГГГГ. Выделены в натуре из нежилого строения, торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 <данные изъяты> доли, то есть офис №, находящийся на втором этаже литера <данные изъяты> состоящий из помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и за ФИО5 признано право частной собственности на выделенный объект недвижимого имущества в целом за счет уменьшения доли ФИО4 с присвоением юридического адреса: <адрес> офис №. Прекращено право общей долевой собственности между истцом ФИО5 и ответчиком – ФИО4 и другими совладельцами торгово-офисного центра, расположенного по <адрес> в связи с выделом доли из общего недвижимого имущества. На КРП «БРТИ г. Евпатории» возложена обязанность провести государственную регистрацию права частной собственности на выделенные в натуре <данные изъяты> доли из общего нежилого строения, офис №, находящийся на втором этаже лит. <данные изъяты> состоящий из помещений №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м за ФИО5 в целом с присвоением юридического адреса: <адрес> офис №.

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ решение Постоянно действующего Третейского суда Ассоциации «Закон и правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу отменено.

Ссылается на то, что согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция магазина с надстройкой второго этажа и мансарды под торгово-офисный центр по адресу: <адрес>, закончена, а объект принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ после ввода в эксплуатацию реконструируемого объекта, ФИО4 оформила в целом право частной собственности на торгово-офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>. Каких-либо действий для исполнения договора паевого участия по оформлению прав собственности ФИО4 не предпринимает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 препятствует в пользовании помещениями, расположенными в указанном торгово-офисном центре, что подтверждается составленным актом.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на торгово-офисный центр по адресу: <адрес>, за ФИО4» и свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ № – признаны незаконными и отменены.

Указывает, что поскольку торгово-офисный центр по <адрес> сдан в эксплуатацию, ФИО5 внесла денежные средства, предусмотренные договором, и тем самым исполнила свою обязанность по реконструкции магазина, у ответчика ФИО4 возникло обязательство передать спорное помещение истцу. Однако ответчик отказывается выполнять взятые на себя по указанному договору обязательства, кроме того препятствует истице в доступе к местам общего пользования для осуществления работ по подключению водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения. Поскольку иным способом истец не может защитить свои нарушенные права, она вынуждена обратиться с иском в суд. Просит признать за ФИО5 право частной собственности на <данные изъяты> долю нежилого помещения торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из офиса №, помещения №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ФИО5 <данные изъяты> долю в праве собственности на имущество общего пользования торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить доступ к местам общего пользования для осуществления работ по подключению водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения, а в случае аварийных ситуаций не препятствовать в доступе к сетям общего пользования водоснабжения, канализации, газоснабжения и энергоснабжения, находящихся в помещениях, принадлежащих ФИО4 по адресу: РК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд обратилась ФИО4 со встречными исковыми требованиями к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина под торгово-офисный центр. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор № о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина, расположенного по <адрес>, под торгово-офисный центр. Согласно разделу 1 данного договора, стороны обязались действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих вкладов путём простого товарищества для достижения общей цели: реконструкции магазина по <адрес> под торгово-офисный центр и ввод его в эксплуатацию. Согласно п. 3.2 указанного договора, по окончании строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности, пайщику будет выделена его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля Пайщика», общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что пайщик обязуется в качестве своего вклада в совместную деятельность по долевому участию в строительстве внести денежные средства (пай) в размере <данные изъяты> грн. Днём исполнения денежного обязательства по договору является день внесения денежного вклада в кассу фирмы или его зачисления на расчетный счет фирмы. Ссылается на то, что денежные средства ФИО5 внесены не были. В соответствии с пунктом 3.8 указанного договора достаточными основаниями для подтверждения права на паевое участие в строительстве вышеуказанного объекта пайщиком являются: настоящий договор, подписанный сторонами и скрепленный печатями обеих сторон (для юридических лиц), и документы (платёжные, накладные и др.), подтверждающие внесение пая в полном объеме в пределах срока, указанного в договоре. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при исполнении обязательства, указанного в п. 3.1 настоящего договора, пайщик полностью приобретает право на паевое (долевое) участие в строительстве, а фирма утрачивает право распоряжения указанной в настоящем договоре «Долей Пайщика» иначе, как в интересах и с согласия пайщика. Согласно п. 8.4 указанного договора предусмотрено, что оформление документов о праве собственности на «Доли Пайщика» производит пайщик при организационном содействии фирмы после полного внесения пая в установленном законом порядке с оплатой им возможных налогов, сборов и платежей. Указывает, что ФИО5 не предоставила документы, подтверждающие исполнение ею п. 3.1 договора, а именно документы, указанные в п. 3.8 договора - документы (платёжные, накладные и др.), подтверждающие внесение пая в полном объеме в пределах срока, указанного в договоре. То есть, ФИО5 не выполнены ключевые условия договора, а именно: п. 3.1, п. 3.7, п. 3.8, п. 8.4. Кроме того, ею не выполнены условия п. 3.12 договора, согласно которому пайщик обязан самостоятельно заключить договор на эксплуатационное обслуживание «Доли Пайщика». Также указывает, что акт об исполнении договора паевого участия в финансировании строительства (реконструкции) магазина под торгово-офисный центр, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО5 в исковом заявлении, свидетельствует исключительно об исполнении обязательств по указанному договору со стороны фирмы, а не свидетельствует об исполнении обязательств ФИО5 Согласно п. 3.5 указанного договора при отказе пайщика от исполнения договора, либо не внесения им вклада в совместную деятельность в порядке и на условиях данного договора, настоящий договор расторгается по инициативе фирмы, при этом пайщику возвращается денежная компенсация внесенного им пая после окончания строительства объекта или в день заключения фирмой договора с новым пайщиком на строительство объекта и внесения новым пайщиком в полном объеме взноса, соответствующего указанному в п. 3.1 настоящего договора размеру пая, достаточного для получения новым пайщиком «Доли Пайщика», указанной в п. 3.1 настоящего договора. На основании изложенного, просит расторгнуть договор № о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина по <адрес> под торгово-офисный центр, заключенный между ЧП ФИО4 (ИП ФИО4) и ФИО5, взыскать с ФИО5 сумму уплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО4 к ФИО5, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина под торгово-офисный центр для совместного рассмотрения с первоначальным иском представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 к ФИО4, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности и обязании к совершению определенных действий.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 к ФИО4, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности и обязании к совершению определенных действий, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина под торгово-офисный центр привлечено ООО «Строй-Искусство».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования ФИО5 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать по основаниям п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, настаивала на удовлетворении встречного иска, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 102) и подтвердила в судебном заседании ее представитель по доверенности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Строй-Искусство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 99), распиской учредителя ООО «Строй-Искусство» ФИО1, а также телеграммой директора ООО «Строй-Искусство» ФИО2

Суд, выслушав мнение представителя истца по доверенности ФИО3 и ответчика по основному иску ФИО4 пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЧП ФИО4 заключен договор № о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина, расположенного по адресу: <адрес>, под торгово-офисный центр. Условиями договора предусмотрено, что стороны обязались действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих вкладов путём простого товарищества для достижения общей цели: реконструкции магазина по <адрес> под торгово-офисный центр и ввод его в эксплуатацию (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО4 и ФИО5 был составлен акт об исполнении договора паевого участия в финансировании строительства (л.д. 9).

Решением Постоянно действующего Третейского суда Ассоциации «Закон и правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о выделе в натуре доли из недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права частной собственности на выделенный офис в целом и проведении государственной регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества. Признан заключенным и выполненным договор о совместной деятельности по долевому участию ФИО5 в реконструкции магазина под торгово-офисный центр от ДД.ММ.ГГГГ. Выделены в натуре из нежилого строения торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 <данные изъяты> доли, то есть офис №, находящийся на втором этаже литера «А», состоящий из помещений № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и за ФИО5 признано право частной собственности на выделенный объект недвижимого имущества в целом за счет уменьшения доли ФИО4 с присвоением юридического адреса: <адрес>, офис №. Прекращено право общей долевой собственности между истцом ФИО5 и ответчиком – ФИО4 и другими совладельцами торгово-офисного центра, расположенного по <адрес> в связи с выделом доли из общего недвижимого имущества. На КРП «БРТИ г. Евпатории» возложена обязанность провести государственную регистрацию права частной собственности на выделенные в натуре <данные изъяты> доли из общего нежилого строения, офис №, находящийся на втором этаже лит. «<данные изъяты>», состоящий из помещений №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м за ФИО5 в целом с присвоением юридического адреса: <адрес>, офис № (л.д. 7-9 дело №).

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Постоянно действующего Третейского суда Ассоциации «Закон и правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 к ФИО4, третье лицо – Крымское республиканское предприятие «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» о выделе в натуре доли из недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права частной собственности на выделенный офис в целом и проведении государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-офис № отменено (л.д. 63-66 дело №).

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д. 99-100 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 в суд поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором указано, что ФИО5 было достоверно известно о нарушении своего права с момента вынесения решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Постоянно действующего Третейского суда Ассоциации «Закон и правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней права собственности на выделенный офис в целом.

В судебном заседании ФИО4 поддержала заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО3 о том, что срок на обращение в суд ФИО5 с исковыми требованиями о признании права собственности на долю нежилого помещения не пропущен и срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяется, суд находит несостоятельными и такими, что не основаны на нормах закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала апелляционную жалобу на решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела № (л.д. 73-78).

По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100 дело №).

С иском о признании права собственности и обязании к совершению определенных действий представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что ответчиком ФИО4 заявлено до вынесения судом решения о применении срока исковой давности, суд отказывает в иске о признании за ФИО5 права собственности на <данные изъяты> долю нежилого помещения торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из офиса №, помещения №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признании за ФИО5 <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество общего пользования торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, а также в иске об обеспечении доступа к местам общего пользования для осуществления работ по подключению водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения, а в случае аварийных ситуаций не препятствовать в доступе к сетям общего пользования водоснабжения, канализации, газоснабжения и энергоснабжения, находящихся в помещениях, принадлежащих ФИО4 по адресу: РК, <адрес>, поскольку данные требования являются производными от требований о признании права собственности.

Разрешая встречный иск ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина под торгово-офисный центр суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЧП ФИО4 заключен договор № о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина, расположенного по адресу: <адрес>, под торгово-офисный центр. Условиями договора предусмотрено, что стороны обязались действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих вкладов путём простого товарищества для достижения общей цели: реконструкции магазина по <адрес> под торгово-офисный центр и ввод его в эксплуатацию.

ФИО4 обосновывает свои исковые требования тем, что ФИО5 не выполнены условия договора, в частности условия по внесению денежного вклада в кассу фирмы либо его зачисления на расчетный счет фирмы.

Представителем истца по доверенности ФИО3 до вынесения по делу решения суда заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора о совместной деятельности, при этом указала, что ФИО4 срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется акт об исполнении договора паевого участия в финансировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта: реконструкция магазина по <адрес> под торгово-офисный центр от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ЧП ФИО4 и ФИО5, на который также в своем встречном исковом заявлении ссылается ФИО4, в котором указано, что фирма выполнила договорные обязательства и предоставила офисное помещение №, состоящее из помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (л.д. 9).

Суд соглашается с доводами представителя истца ФИО3 о том, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о существенном нарушении условий договора, то есть с момента подписания акта - с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина под торгово-офисный центр признании права собственности и обязании к совершению определенных действий ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока давности не ходатайствовала, доказательства уважительности причин пропуска срока не представила.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока по встречным исковым требованиям, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд не находит оснований признания заявленных требований подлежащих удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения без исследования иных обстоятельств по делу.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства: пропуск без уважительных причин истцом по основному иску ФИО5 и истцом по встречному иску ФИО4 срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенного права и отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с соответствующими исками, суд приходит к выводу об отказе представителю ФИО5 по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании права собственности и обязании к совершению определенных действий, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина под торгово-офисный центр.

Руководствуясь абз. 3 ч. 4 ст. 198, ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Строй-Искусство», о признании права собственности и обязании к совершению определенных действий отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина под торгово-офисный центр отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина