Определение № 2-664/2017 33-1876/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело №2-664/2017 Председательствующий - судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1876/2017
г.Брянск
6 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФДВ – ВЮН на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2017 года по иску ФДВ к ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области», УФСИН России по Брянской области о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ФДВ, его представителей ПВА и ВЮН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФСИН России по Брянской области ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области МИВ и представителя УФСИН России по Брянской области ЩЕВ, судебная коллегия

установила:

ФДВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в должности инспектора отдела безопасности ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Брянской области» по контракту № от 3 ноября 2015 года, срок действия контракта – один год.

13 октября 2016 года он подал рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

21 октября 2016 года подал рапорт о предоставлении учебного отпуска с 24 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года для прохождения промежуточной аттестации в филиале РГСУ в г.Курске.

Согласно резолюции на рапорте, отпуск оформлен до 3 ноября 2016 года в связи с окончанием срока службы по контракту.

В период с 15 по 29 ноября 2016 года он проходил лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Брянской области и был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

29 ноября 2016 года получил под роспись выписку из приказа об увольнении № 229-лс от 3 ноября 2016 года, согласно которой он уволен со службы 3 ноября 2016 года по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушено его гарантированное право на использование дополнительного (учебного) отпуска в количестве 19 календарных дней.

Кроме того, рапорт на увольнение от 13 октября 2016 года написан им в результате давления на него работодателя.

Он успешно прошел аттестацию, но работодатель отказался продлить с ним контракт без каких-либо причин.

В связи с чем, ФДВ просил суд признать незаконным отказв предоставлении дополнительного отпуска с 4 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года на основании рапорта от 21 октября 2016 года; признатьнезаконным и отменить приказ УФСИН России по Брянской области № 229-лс от 3 ноября 2016 года об увольнении; восстановить в должностиинспектора отдела безопасности ФКУ «ИК-4 УФСИН по Брянскойобласти»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула;оплатить листок освобождения от выполнения служебных обязанностей№ 100105 от 29 ноября 2016 года; взыскать компенсацию морального вреда вразмере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФДВ и его представители по доверенности по доверенности ПВА и ВЮН поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области» по доверенности МИВ возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что работодатель ничем не нарушил право истца на прохождение им промежуточной аттестации при получении им образования и до момента, когда истец изъявил желание уволиться, предоставил ему учебный отпуск. Определение срока, на который заключается контракт, является правом работодателя. С истцом заключен контракт на один год. Довод о том, что рапорт на увольнение написан под давлением работодателя, является голословным. В период с 15 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года истец не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, период временной нетрудоспособности, наступивший после прекращения службы, в соответствии с законодательством оплате не подлежит. Доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, реальность и объем страданий в заявленном размере, истцом не представлены.

Представитель УФСИН России по Брянской области по доверенности ЩЕВ также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку основанием для увольнения истца послужил его рапорт, который в установленный законом срок отозван не был. Доказательств давления со стороны руководства на истца при подаче рапорта об увольнении не представлено. Порядок увольнения истца со службы ответчиком не нарушен, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда от 30 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФДВ – ВЮН просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, дополнительно указав, что истец уволен со службы по п.«в» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, в связи с чем, суду должен был проверить законность его увольнения именно по данному основанию.

Кроме того, истец не был уведомлен о периоде предоставления ему учебного отпуска.

Акты от 21 октября 2016 года об отказе истца от подписей представления к увольнению и листа-беседы не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны лицом, не участвующим в беседе с истцом, что подтверждается аудиозаписью, в связи с чем, считает, что процедура увольнения истца нарушена.

В письменных возражениях представитель УФСИН России по Брянской области ПАМ, представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области МИВ просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок и условия увольнения со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы регламентируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальным законом, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06 июня 2005 года.

Статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрены основания для увольнения из органов внутренних дел, к которым относятся: собственное желание; достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения; выслуга срока службы, дающего право на пенсию; окончание срока службы, предусмотренного контрактом; нарушение условий контракта; сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе; болезнь - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

На основании ст. 60 названного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца.

Пунктом 5.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.

Как следует из материалов дела, ФДВ с 3 июня 2004 года проходил службу в УФСИН России по Брянской области.

3 ноября 2015 года между ФБУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области и ФДВ на основании его рапорта от 28 октября 2015 года заключен очередной контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора отдела безопасности ФБУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области», срок действия контракта один год, то есть до 3 ноября 2016 года.

18 июля 2016 года ФДВ уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы 3 ноября 2016 года по основаниям пункта «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), а в случае признания его ограниченно годным или непригодным к службе по основаниям пунктов «з» или «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается его подписью в получении данного уведомления.

18 июля 2016 года им подан рапорт о продлении срока действия контракта, в удовлетворении которого ему отказано.

Согласно листку беседы с ФДВ от 13 октября 2016 года, ему разъяснено, что в отношении него может применяться основание к увольнению по п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) и п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) ст. 58 Положения; разъяснено, что в случае отказа от выбора основания к увольнению он будет уволен по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом); он настаивал на увольнении по пункту «в» статьи 58 Положения; разъяснен порядок предоставления отпуска при увольнении; доведено до сведения, что он будет уволен 3 ноября 2016 года.

С листом беседы истец ознакомлен под роспись.

В этот же день истцом подан рапорт об увольнении его из УИС по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Согласно справке-вызову от 13 октября 2016 года ФДВ вызван в период с 24 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года в РГСУ в г.Курске, где обучался на заочной форме обучения на 1 курсе, для прохождения промежуточной аттестации.

21 октября 2016 года им подан рапорт о предоставлении учебного отпуска в период с 24 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года продолжительностью 19 календарных дней.

В установленном порядке учебный отпуск ему предоставлен до 3 ноября 2016 года в связи с окончанием срока службы по контракту.

21 октября 2016 года подготовлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы ФСИН России, согласно которого принято решение об увольнении капитана внутренней службы ФДВ, инспектора отдела безопасности ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области» по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

От ознакомления и подписания представления к увольнению ФДВ отказался, что подтверждается актом от 21 октября 2016 года (л.д.90).

Согласно акту от 21 октября 2016 года он также отказался от ознакомления и подписания листа-беседы и представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы ФСИН России по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.91).

Приказом № 229-лс от 3 ноября 2016 года ФДВ уволен 3 ноября 2016 по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

29 ноября 2016 года под роспись получил выписку из данного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено на основании его рапорта с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и п. 17 Инструкции о порядке применения этого положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 6 июня 2005 г.

При этом, приняв во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденности увольнения истца, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца со службы.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ФДВ, имея намерение уволиться со службы, 13 октября 2016 года подал соответствующий рапорт, написанный им собственноручно. До издания соответствующего приказа об увольнении ФДВ рапорт об увольнении не отозвал. Дата увольнения с ним также была согласована.

Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о совершении истцом ряда последовательных и целенаправленных действий с намерением расторгнуть правоотношения с ответчиком по собственной инициативе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение служебного контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений.

Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 614-О-О, от 15 июля 2010 года N 1002-О-О, от 22 марта 2011 года N 433-О-О).

С учетом изложенного, довод истца о неуведомлении о периоде предоставления ему учебного отпуска судебной коллегией не принимается во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2017 года по иску ФДВ к ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области», УФСИН России по Брянской области о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФДВ – ВЮН – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова