Решение № 2-1266/2017 2-54/2018 2-54/2018(2-1266/2017;)~М-1102/2017 М-1102/2017 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1266/2017

Дело № 2- 54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2018 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Слепцовой Зое А., ФИО5 Геннадиевичу, администрации города Рассказово Тамбовской области о признании договоров недействительными, встречному иску Слепцовой Зои А. к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО5 Геннадиевича к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и по иску Слепцовой Зои А. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании договоров недействительными, указав, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Другим сособственником квартиры в размере 2/3 доли являлась ФИО1 ( мать истицы ФИО1). ФИО1 умерла 30.05.2017.

Квартира была приватизирована истицей ФИО1 и её матерью ФИО1 в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг.

В дд.мм.гггг. ФИО4 предъявила иск в Рассказовский районный суд к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ответчик ФИО5 подарил ей вышеуказанные доли квартиры. Ознакомившись с материалами дела истица узнала, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ранее принадлежали ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от дд.мм.гггг, дата в реестре нотариуса- дд.мм.гггг, нотариус <адрес> и <адрес> ФИО6, номер в реестре нотариуса- №, дата регистрации дд.мм.гггг. То есть переход права общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры от прежнего собственника ФИО1 на имя ФИО5 был зарегистрирован спустя почти девять лет после составления договора.

Истица полагает, что сделка – договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от дд.мм.гггг является ничтожной, так как ФИО1 при жизни ничего не знала о совершённой дд.мм.гггг от её имени сделки, не имела намерений и воли совершаться сделку по отчуждению 2/3 доли квартиры в пользу племянника ФИО5 Сделка от дд.мм.гггг была совершена от имени ФИО1 ответчиком ФИО4 по доверенности, выданной ФИО1 с целью оформления документов на приватизацию квартиры, так как сама не имела на то возможности по причине умственной отсталости и психического состояния.

Ответчик ФИО4, воспользовавшись имеющейся у неё доверенностью «продала» своему сыну ФИО5 спорные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о чём не поставила в известность своего доверителя, скрыла от неё информацию о совершённой сделке. Никаких денежных средств по сделке от С-вых ФИО1 при жизни не получала.

При заключении договора приватизации каких-либо законных оснований от отступления от начала равенства долей не было.

В последующем, при совершении сделки – договора купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО5 и ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО1, требовался нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки доли квартиры- сособственника ФИО1, который был ей совершен.

Однако, ФИО1 не помнит данные обстоятельства и не понимала значение своих юридически значимых действий, как в отношении приватизации квартиры, так и совершения отказа от преимущественного права покупки (ст.250 ГК РФ), что в силу ст.177 ГК РФ влечёт недействительность вышеуказанных сделок.

Обстоятельства нахождения истицы ФИО1 в момент совершения вышеуказанных сделок (договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг и удостоверения отказа от преимущественного права покупки доли квартиры сособственника ФИО1 в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими) является заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведённой по настоящему делу.

В силу вышеуказанных обстоятельств, нельзя признать законными и последующие сделки по отчуждению 2/3 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от дд.мм.гггг и по договору дарения от дд.мм.гггг. Указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям их незаконности ( ст.168 ГК РФ).

Истица просит ( с учётом заявлений от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг):

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Признать недействительной сделкой договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг, в соответствии с которым администрация <адрес> передала в общую долевую собственность ФИО1 в размере 2/3 доли и ФИО1 в размере 1/3 доли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО5, с одной стороны и ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО1 с другой стороны, в соответствии с которым дд.мм.гггг произведена государственная регистрация перехода права собственности в размере 2/3 доли на имя ФИО5, номер регистрации №, на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Признать недействительной сделкой договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенный дд.мм.гггг между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО4

Применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

На основании определения Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, указав, что договор купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО5, с одной стороны и ФИО7, действующей по доверенности от имени ФИО1, с другой стороны, удостоверенный нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, в соответствии с которым дд.мм.гггг произведена государственная регистрация перехода права собственности в размере 2/3 доли на имя ФИО5, на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, отвечает всем признакам действительности сделки. Сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер, договор удостоверен нотариусом. В связи с изложенным ФИО4 полагает, что она является добросовестным приобретаем.

Истец по встречному иску ФИО4 просит признать её добросовестным приобретателем 2/3 доли указанной квартиры по договору дарения от дд.мм.гггг.

ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, указав, что с учётом того обстоятельства, что ФИО1 и ФИО1 на момент совершения договора купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО1, с другой стороны, являлись дееспособными и понимали значимость совершенной сделки, что подтверждается нотариусом ФИО6, которая удостоверила сделку, ФИО5 является добросовестным приобретателем. На момент приобретения квартиры дд.мм.гггг он не знал и не мог знать, что К-вы не понимали значимость совершённой сделки, поскольку истец ФИО1 и бывший долевой собственник ФИО1 являлись дееспособными.

ФИО5 просит признать его добросовестным приобретателем 2/3 доли указанной квартиры по договору купли-продажи от дд.мм.гггг.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРП от дд.мм.гггг. Правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО1 С момента приобретения права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру достичь соглашения с ответчиком о порядке распоряжения, владения, пользования квартирой не представляется возможным по вине ответчика ФИО1, которая не впускает её в квартиру не смотря на вмешательство сотрудников МО МВД России «Рассказовский».

ФИО4 просит обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением ( квартирой); обязать ФИО1 выдать ФИО4 дубликаты ключей, либо выдать ключи для изготовления дубликатов от входной двери квартиры; определить следующий порядок пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности: предоставить ФИО4 во владение и пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., предоставить ФИО1 во владение и пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., гардеробную площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., передать в общее владение и пользование; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании определения Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными и по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истица (ответчица) ФИО1 и её представитель ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивают по указанным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 о признании добросовестными приобретателями и исковых требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой возражают. С доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласны, так как о нарушении своих прав ФИО1 узнала только при рассмотрении дела в суде.

Ответчица (истица, третье лицо) ФИО4 и её представитель ФИО9 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем и исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой поддерживают по указанным в исках основаниям.

Ответчик ( истец, третье лицо) ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО9

Представитель ФИО5 ФИО9 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем поддерживает по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации города Рассказово Тамбовской области ФИО10 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг, полагает, что пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Третье лицо нотариус г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца второго и третьего п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как разъяснено в п.5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО4, в соответствии с которой доверила ФИО4 управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки, в том числе: покупать, продавать, приватизировать, обменивать недвижимое имущество. Доверенность удостоверена нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района ФИО6

дд.мм.гггг между администрацией города Рассказово, с одной стороны, ФИО1, за которую действовала ФИО4 на основании доверенности от дд.мм.гггг и ФИО1 с другой стороны был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым администрация города Рассказово передала, а ФИО1 (2/3 доли), ФИО1(1/3 доли) получили в собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

дд.мм.гггг была произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру за ФИО1 в 2/3 доли, за ФИО1 в 1/3 доле.

дд.мм.гггг был заключен договор купли-продажи двух третьих долей в праве общей долевой собственности на квартиру между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым покупатель ФИО5 обязался принять в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> обязался уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

При заключении указанного договора ФИО1 отказалась от права преимущественной покупки 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ( отказ от дд.мм.гггг, удостоверен нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района ФИО6).

ФИО1 умерла дд.мм.гггг, актовая запись о смерти № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг была произведена государственная регистрация договора купли-продажи от дд.мм.гггг и права общей долевой собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

дд.мм.гггг между ФИО5( даритель) и ФИО4( одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

дд.мм.гггг была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истицей ФИО1 заявлено требование о признании недействительной сделкой договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг и применении последствие недействительности сделки на основании ст.177 ГК РФ.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от дд.мм.гггг №-А ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости в степени выраженной дебильности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в развитии, трудности в обучении даже по вспомогательной программе, «формально окончила 8 классов», последующее значительное снижение социально-трудовой адаптации с признанием инвалидом 2 группы бессрочно с диагнозом: олигофрения в степени выраженной дебильности, постоянное наблюдение у психиатров, которыми отмечены «дезориентированность во времени, интеллектуально-мнестическая недостаточность, примитивность суждений, некритичность. Указанный диагноз подтверждается настоящим клиническим психолого-психиатрическим исследованием, выявившим выраженные интеллектуально-мнестическое недоразвитие с ограниченной осведомлённостью в вопросах разрешения практических, житейских ситуаций, примитивность суждений, эмоциональная неадекватность, некритичность к своему состоянию и ситуации. Указанное психическое расстройство лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать суть юридических документов и осуществлять целенаправленную регуляцию своих действий в юридически значимый период с июня по декабрь 2008г.

Недееспособной истица ФИО1 не признавалась.

Представитель ответчика администрации города Рассказово Тамбовской области ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделкой договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг в связи с пропуском срока исковой давности.

Из п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 111 квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Как установлено в судебном заседании о нарушении своих прав при заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг истица ФИО1, являющаяся инвалидом 2 группы, узнала при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что Закон Российской Федерации от дд.мм.гггг №-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предполагает передачу жилого помещения в общую долевую собственность лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в равных долях.

Согласно ст.2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, отступление от равенства долей при заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг, не противоречит закону и не может быть основанием для признания договора недействительной сделкой.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от дд.мм.гггг на том основании, что она не понимала значение своих действий при совершении отказа от преимущественного права покупки ( ст.250 ГК РФ).

Ответчик ФИО5 просит применить срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от дд.мм.гггг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку установлено, что о заключении договора купли-продажи от дд.мм.гггг ФИО1 стало известно после смерти ФИО1, умершей дд.мм.гггг при обращении к нотариусу за регистрацией своих наследственных прав и при рассмотрении настоящего гражданского дела, а регистрация договора купли-продажи и права общей долевой собственности за ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру произведены дд.мм.гггг, суд полагает, что срок исковой давности при предъявлении требования о признании недействительным договора купли-продажи от дд.мм.гггг не пропущен (иск подан в суд дд.мм.гггг).

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, не смотря на то, что судебно-психиатрической экспертизой подтверждено, что на момент отказа от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру- дд.мм.гггг истица ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимать суть юридических документов, по указанному основанию сделка купли-продажи не может быть признана недействительной, так как предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Стороной сделки истица ФИО1 не являлась.

Продавцом по договору купли-продажи от дд.мм.гггг являлась ФИО1, от имени которой действовала по доверенности ФИО4 Доводы иска о том, что ФИО1 имела заболевание, в силу которого не могла понимать значение своих действий при выдаче доверенности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 показали, что ФИО1 была больным человеком, в её поведении отмечались странности, они не понимала значение своих действий.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в 2016году к ней пришла ФИО1 со своей мамой и сказала, что у них украли документы на квартиру и попросили помочь восстановить документы. Она сказала, что необходимо оплатить и пойти написать заявление, после чего сделают дубликат документов. Они всё сделали и им выдали выписки из ЕГРН, где было указано, что 2/3 доли квартиры принадлежат Н. А., 1/3 доли Н. А.. Через некоторое время они снова обратились к ней, и ФИО1 сказала, что мама хочет ей подарить 2/3 доли квартиры. Они отнесли документы нотариусу ФИО22 Когда нотариус вызвала к себе ФИО1 она не смогла объяснить какую сделку она хочет оформить. Она хотела, чтобы нотариус сделал посмертное дарение, в то время как нотариус ей объяснял, что такая сделка не может быть сделана. Нотариус ФИО22 отказалась делать сделку, сказала, что ФИО1 ведёт себя неадекватно. ФИО1 была уверена, что она является собственником квартиры и была обижена на сестру ФИО4 за то, что та украла у неё документы.

Свидетель ФИО23 показала, что работает участковым терапевтом в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ». В дд.мм.гггг году они обследовали ФИО1 и ФИО1. Она их лично водила по врачам в поликлинике. Периодически К-вы вызывали на дом врача. У ФИО1 были когнитивные нарушения- нарушения умственного мышления, память была снижена, но она ориентировалась во времени и в пространстве.

Свидетели ФИО24, ФИО25 показали, что видели ФИО1 и она жаловалась на то, что дочь её бьёт, выгоняет из квартиры, поэтому она живёт у сестры Зои.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) от дд.мм.гггг №-А ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» следует, что в представленной медицинской документации на ФИО1 отсутствуют сведения о каком-либо психическом расстройстве у неё, но по имеющимся в материалах дела свидетельским показаниям её родственников, соседей, лиц, видевших её в период её трудовой деятельности и в быту у ФИО1 наблюдались признаки умственной недостаточности с эмоционально-волевыми нарушениями. Однако в связи с невозможностью по имеющимся материалам гражданского дела уточнить степень тяжести наблюдавшихся психических нарушений не представляется возможным ответить на вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать суть юридических документов и осуществлять целенаправленную регуляцию своих действий в юридически значимый период- дд.мм.гггг

Исходя из вышеизложенного, судом не усматривается оснований для признания сделки купли-продажи от дд.мм.гггг недействительной.

Вместе с тем, как указывает истица и как установлено в судебном заседании при жизни ФИО1 ФИО4 и ФИО5 скрывали от ФИО1 факт отчуждения 2/3 доли квартиры не подавали документы для государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры на имя покупателя ФИО5 и лишь после смерти ФИО1, наступившей дд.мм.гггг, аименно дд.мм.гггг была произведена регистрация перехода права собственности.

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО4 и ФИО5 ФИО9 не отрицают тот факт, что документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от дд.мм.гггг были поданы после смерти ФИО1

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п.3 ч.3 ст.15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.8.1 ГК РФ запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Согласно ч.3 ст.17ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи спорной квартиры невозможно признать заключенным, поскольку сторона по спорному договору купли-продажи (продавец) ФИО1 умерла, до подачи заявления на государственную регистрацию договора.

Поскольку положениями действующего законодательства сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи нельзя считать заключенным, а переход права собственности на спорное имущество к ФИО5 состоявшимся, так как оспариваемый договор при жизни ФИО1 государственную регистрацию не прошел, правовые последствия по договору у его сторон не возникли.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным.

По смыслу п.1 ст.432 и ст.168 ГК РФ в их системном толковании незаключенный договор не может быть признан недействительным, ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах, указанный договор является незаключенным, а потому его нельзя признать недействительным. Исходя из тех доводов, которые указаны истцом ФИО1 в качестве оснований для признания недействительным договора купли-продажи от дд.мм.гггг, суд признаёт указанный договор купли-продажи незаключенным.

Поскольку суд признал договор купли-продажи от дд.мм.гггг незаключенным, а переход права собственности на спорное имущество к ФИО5 не состоявшимся, незаключенным является и договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от дд.мм.гггг, так как ФИО5 не являлся собственником указанного имущества и был не вправе совершать сделку по отчуждению имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами подлежит прекращению запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 о признании их добросовестными приобретателями суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следовательно, имела право на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.

Ссылку истцов по встречному иску ФИО4 и ФИО5 на указанную норму закона, определяющую к каком случае приобретатель может быть признан добросовестным если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, суд находит не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая же действия истцов по встречному иску ФИО4 и ФИО5, суд не может признать их добросовестными, поскольку в судебном заседании установлено, что при жизни ФИО1 не была известна информация о том, что ФИО4 от её имени заключила сделку купли-продажи от дд.мм.гггг. До дня своей смерти ФИО1 считала себя собственником 2 /3 доли вправе общей долевой собственности на спорную квартиру.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания ФИО4 и ФИО5 добросовестным приобретателями 2/3 доли спорной квартиры.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в связи с чем ФИО4 утрачивает своё право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру,исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования квартирой и компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истица ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и её исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО4 и ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи от дд.мм.гггг, между Слепцовой Зоей А., действующей по доверенности от имени ФИО1 с одной стороны и Слепцовым В. Геннадиевичем, с другой стороны, удостоверенный нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области ФИО6, зарегистрирован в реестре за № №, в соответствии с которым дд.мм.гггг произведена государственная регистрация перехода права собственности в размере 2/3 доли на имя ФИО5 Геннадиевича, номер регистрации №2, на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать незаключенным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от дд.мм.гггг между дарителем ФИО5 и одаряемой Слепцовой Зоей А., в соответствии с которым дд.мм.гггг произведена государственная регистрация перехода права собственности в размере 2/3 доли на имя Слепцовой Зои А., номер регистрации 68:28:0000033:3072-68/020/2017-5.

Прекратить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Слепцовой Зоей А., дд.мм.гггг года рождения, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Слепцовой Зои А. к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 Геннадиевича к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении исковых требований Слепцовой Зои А. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать со Слепцовой Зои А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО5 Геннадиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Безукладова

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2018 года

Судья Л.Г. Безукладова