Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Дело № 2-1135/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск «19» сентября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Батюта А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, оплаты услуг представителя, штрафа. В обоснование иска указала, что __..__..__ ООО «Фирма «Подряд» и ФИО1 заключили Договор № участия в долевом строительстве, по которому истец принимает участием в долевом строительстве однокомнатной <адрес>. В соответствии с п.1.2. Договора ответчик обязался ввести вышеуказанный объект в эксплуатацию __..__..__. Согласно п.2.2 Договора полная стоимость проектной площади квартиры составляет <данные изъяты> В силу п.3.1.6 Договора застройщик обязался передать участнику в течение не более 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанный объект долевого строительства. Однако взятые на себя обязательства не исполнил, между сторонами определением Смоленского районного суда Смоленской области по делу № от __..__..__ утверждено мировое соглашение. Согласно указанного определения суда ответчик обязался в течение 2-х недель с момента вступления в силу судебного решения об утверждении мирового соглашения, но не позднее __..__..__, выплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом сумма в размере <данные изъяты> будет выплачена в течение 10 дней со дня утверждения судом мирового соглашения, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> – не позднее __..__..__. В случае невыплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> в установленный срок истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки. Однако ответчик просрочил выплату <данные изъяты> на 11 дней, оплата произведена __..__..__, в связи с истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за 12 дней просрочки. Согласно п.5 указанного определения суда после получения уведомления о готовности передачи квартиры дольщику, участник подписывает акт приема-передачи <адрес>, после чего обязательства застройщика в части соблюдения сроков передачи квартиры считаются исполненными с момента подписания сторонами указанного акта. В соответствии с п.6 если передача квартиры задержалась на срок более __..__..__ застройщик в добровольном порядке выплачивает участнику неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за каждый день просрочки с 31.05.2017 по день вынесения подписания акта приема-передачи квартиры. Ответчик передал истцу квартиру __..__..__, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени месте проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, и исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и в обосновании своих доводов пояснила, что в расчете просрочки оплаты задолженности допущена описка и просила рассчитать задолженность исходя из 11 дней просрочки, то есть взыскать с ответчика <данные изъяты>. Относительно требования о взыскания штрафа пояснила, что заявляя указанное требование истица исходила из того, что нарушены ее права исходя из Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», а не из условий заключенного между сторонами мирового соглашения 11.04.2017. Оснований для снижения суммы неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется, вопрос о снижении оплаты услуг представителя оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» ФИО3 исковые требования признал частично и в обосновании своих доводов указал следующее. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> за 11 дней просрочки не оспаривает, однако просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, учитывая в качестве исключительных обстоятельств тот фактор, что при реализации договора участия в долевом строительстве имели место существенные изменения обстоятельств, в том числе задержка сдачи дома в эксплуатацию, в частности передачи полномочий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства от Администрации МО «Печерское сельское поселение» Смоленского района в МО «Смоленский район» и задержкой оформления разрешительной документации, при этом расчет неустойки не оспаривал. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей просил отказать, так как истцом заявлены требования в рамках заключенного мирового соглашения и основаны на его условиях, которые законом о защите прав потребителей не регулируются. Фактически оказанные юридические услуги являются незначительными, несложными, основанными на условиях мирового соглашения, поэтому ответчик не считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма не является разумной соотносимо объему защищаемого права с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, в связи с чем просил снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что __..__..__ между ООО «Фирма «Подряд» (застройщик) и ФИО1(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым предметом договора является долевое участие Участника в возведении <адрес> (п.1.1 Договора).

Согласно п.п. 1.2, 2.2, 3.1.4 Договора застройщик обязался ввести вышеуказанный объект в эксплуатацию во 2-м квартале 2016 года, полная стоимость проектной площади квартиры составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1.6 Договора застройщик обязуется передать участнику в течение не более 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанный в п.1.2 договора объект долевого строительства.

Согласно п.6.1 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

__..__..__ определением Смоленского районного суда Смоленской области по делу № между ФИО1 и ООО «Фирма «Подряд» утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу __..__..__ (л.д.10-11), согласно условиям которого: ответчик обязуется в течение двух недель с момента вступления в силу судебного решения об утверждении мирового соглашения, но не позднее __..__..__ выплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от __..__..__ за просрочку передачи объекта, при этом сумма в размере <данные изъяты> будет выплачена в течение 10 дней со дня утверждения судом мирового соглашения, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> не позднее __..__..__, в случае невыплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> в установленный п.2 соглашения срок, истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1,2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно справки о состоянии вклада ФИО1 от __..__..__ денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет __..__..__ (л.д.12), таким образом ООО «Фирма «Подряд» нарушило срок перечисления денежных средств на 11 дней, то есть за период с __..__..__ по __..__..__ включительно, так как согласно условиям утвержденного мирового соглашения ответчик обязался перечислить денежные средства не до __..__..__ (как указано в исковом заявлении), а не позднее __..__..__ (согласно условиям достигнутого соглашения).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая просрочку исполнения взятых обязательств с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

__..__..__ между ООО «Фирма «Подряд» и ФИО1 подписан акт приема-передачи помещения (квартиры), согласно п.5 которого обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д.13).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона №214-ФЗ).

Согласно п.6 определения Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__, если передача квартиры задержится на срок более __..__..__ застройщик в добровольном порядке дополнительно выплачивает участнику неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за каждый день просрочки с __..__..__ по день подписания акта приема-передачи квартиры.

__..__..__ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> со сроком оплаты до __..__..__ (л.д.14,15), из пояснений представителя истца следует, что по настоящее время оплата не поступила, что не оспаривается представителем ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры по условиям, определенным п.6 определения об утверждении мирового соглашения, являются законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с __..__..__ по __..__..__ (45 дней) в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>, который проверен судом и является верным, ответчиком расчет не оспаривается.

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, при этом представлены заявление на получение разрешения на ввод в эксплуатацию от __..__..__ в адрес Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области и ответ на него от __..__..__ согласно которого необходимо устранить разночтения в части общей площади.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении критерия снижения неустойки суд исходит из положений ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и при наличии письменного мотивированного ходатайства ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, определяя сумму к взысканию в размере <данные изъяты>

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в соответствии с п.10 определения Смоленского районного суда Смоленской области об утверждении мирового соглашения с момента вступление в силу настоящего мирового соглашения стороны больше не имеют друг к другу каких-либо требований и претензий, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора – договором участия в долевом строительстве № от __..__..__, а поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из условий утвержденного мирового соглашения (п.6), косвенно вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от __..__..__, требования истца удовлетворены судом как стороны в договоре, а не как требования потребителя, установленные законом, с учетом достигнутой между сторонами договоренности (п.10), в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

__..__..__ между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство КАПИТАЛ+» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.4 стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>, согласно квитанции № от __..__..__ ФИО1 оплачено <данные изъяты> (л.д.17,18).

В соответствии с п.11,12,13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке степени сложности рассматриваемого дела, суд исходит из поднимаемых правовых вопросов, характера спора, срок рассмотрения гражданского дела и количество судебных заседаний, у также учитывает, что требования истца удовлетворены частично и сумма оплаты по договору между сторонами определена в день подписания договора без учета фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и иными указанных выше обстоятельствами, приходит к выводу об определении суммы подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с __..__..__ по __..__..__ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с __..__..__ по __..__..__ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Подряд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий В.А. Кузьмин