Решение № 2-309/2019 2-309/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-309/2019

Дело № 2-309/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Варзумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. при заключении кредитного договора истец была вынуждена заключить с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 60 900 руб. и была оплачена истцом за счет средств, полученных по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору были исполнены ею досрочно 07.07.2017, в связи с чем 10.01.2018 истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако страховая компания не исполнила ее требования. Решением Пинежского районного суда от 06.03.2018 установлено, что удержание страховой премии произведено ответчиком незаконно, является неосновательным обогащением, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу истца было взыскано 51 765 руб. материального ущерба, а также штраф и судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 28 и ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что ею был установлен новый разумный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя, однако ответчик не осуществил возврат незаконно удержанных денежных средств и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность за нарушение прав потребителя. Считает, что согласно ст.330 ГК РФ, ч.5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, размер неустойки составляет три процента от цены выполненной услуги страхования (страховая премия (страховой взнос)), однако сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. В расчет указывает период просрочки с 29.01.2018 (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя - 10 дней с момента получения претензии) по 10.04.2018, от суммы 51 765 руб., с уменьшением общей суммы исчисленной неустойки (110 259 руб. 45 коп.) до стоимости финансовой услуги - 51 765 руб.

Также со ссылками на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 указывает, что до подачи иска в суд она обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно удержанной суммы страховой премии у истца возникло право требования установленного законом штрафа. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» сумму неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной ответчиком суммы страховой премии, в размере 51 765 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика -общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-68/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 (заемщик) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Банк) был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 205 900 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под процентную ставку 26,90%. В тот же день ФИО1 заключен договор личного страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (сокращенное наименование ООО «СК «Ренессанс Жизнь»).

Страховая премия составила 60 900 руб. Данная денежная сумма была оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках программы страхования.

В соответствии с данным условием Банком была списана со счета сумма в размере 60 900 руб. в качестве оплаты страховой премии.

Срок действия договора страхования - 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу.

7 июля 2017 г. действие кредитного договора прекращено в связи с полным погашением кредитной задолженности.

10 января 2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию с требованием выплаты части страховой премии за подключение к Программе страхования в размере 51 765 руб. 00 коп., однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

При этом вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Установив на основании вышеприведенных положений гражданского законодательства, а также абзаца 4 пункта 11.1 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщика кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что в связи с досрочным погашением ФИО1 задолженности по кредитному договору действие договора страхования, заключенного с ответчиком, прекращено, Пинежский районный суд Архангельской области решением от 6 марта 2018 г., вступившим в законную силу 10 апреля 2018 г., удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 51765 рублей - пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Также судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки в связи нарушением ответчиком сроков удовлетворения ее требований о возврате части страховой премии, то есть основанием для взыскания неустойки явился отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

Между тем положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении спора (л.д.45-47). Вместе с тем стороной истца не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования расторгнут в связи с нарушением ответчиком его договорных обязательств как исполнителя услуг.

Следовательно, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Назначение исполнителю нового срока в порядке ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеет правового значения, так как заявленное требование о взыскании неустойки не связано с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, составляющих предмет договора личного страхования, либо с обнаружением недостатков таких услуг. Кроме того, доводы иска о назначении исполнителю нового срока не нашли подтверждения в представленных суду доказательствах.

Ссылки истца на нарушение его прав как потребителя со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (Банк), внесшего в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, к предмету настоящего спора не относятся. Остальные обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Правильная правовая квалификация является прерогативой суда.

Данная правовая позиция нашла закрепление в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос 2).

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.01.2018 - даты истечения десятидневного срока удовлетворения законного требования потребителя (ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») по 10.04.2018 (дата выдачи исполнительного листа).

Как следует из материалов дела, претензия о выплате части страховой премии получена ответчиком 19 января 2018 г.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 8 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исполнения требования о возврате части страховой премии следует исчислять в соответствии с п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку иной срок условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования не предусмотрен, а положения ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 51 765 руб. подлежат взысканию за период с 03.02.2018 (по истечении 10 рабочих дней со дня получения ответчиком претензии) по 10.04.2018.

Размер ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период составлял:

- с 03.02.2018 - 7,75 %;

- с 12.02.2018 - 7,50%

- с 26.03.2018 - 7,25%

Исходя из приведенных размеров ключевой ставки Банка России при сумме задолженности 51 765 руб. неустойка (пеня, проценты за пользование чужими денежными средствами) составляет:

- с 03.02.2018 по 11.02.2018 (9 дн.): 51 765 x 9 x 7,75% / 365 = 98,92 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 51 765 x 42 x 7,50% / 365 = 446,74 руб.- с 26.03.2018 по 10.04.2018 (16 дн.): 51 765 x 16 x 7,25% / 365 = 164,51 руб.Итого: 710,17 руб.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 51 765 руб.- удержанную страховую премию, за период с 03.02.2018 по 10.04.2018, в сумме 710 руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика законной неустойки истцу следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с 3 февраля 2018 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 710 (Семьсот десять) рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 27 декабря 2019 г.

Судья (подпись) Жук О.Ю.