Решение № 2-3479/2019 2-3479/2019~М-2590/2019 М-2590/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3479/2019

Дело № 2-3479/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, АО «Тинькофф Банк», ООО МФО «Финансовая Компания Траст» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, АО «Тинькофф Банк», ООО МФО «Финансовая Компания Траст» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2018 ФИО7 заключил с ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

22.03.2019 ФИО8 заключил с ФИО6 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

04.04.2019 ФИО6 предоставил ТС для осмотра и сверки номерных агрегатов в ЕИБДД УМВД России по Мурманской области.

04.04.2019 ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 было отказано в регистрации транспортного средства.

В обоснование отказа в совершении регистрационных действий, ГИБДД УМВД России по Мурманской области сообщило о наличии запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством, наложенных:

- 07.08.2018 судебным пристав-исполнителем ОСП города Кандалакши ФИО9 в рамках исполнительного производства №;

- 25.02.2019 судебным пристав-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

Поскольку на момент приобретения транспортного средства 08.05.2018 обременений на нем не имелось, сделка сторонами исполнена в полном объеме, транспортное средство передано покупателю, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме, просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – мотоцикла марки № государственный регистрационный знак №

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика ООО МФО «Финансовая Компания Траст» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ОСП г.Кандалакши УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 судебным пристав-исполнителем ОСП города Кандалакши на основании судебного приказа №2-3094/12 от 29.12.2012, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7.

22.02.2019 судебным пристав-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области на основании судебного приказа №2-466/2018 от 22.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к установлению имущества, принадлежащего должнику.

По информации, полученной из подразделения ГИБДД МВД России, было установлено, что за должником ФИО7 зарегистрировано на праве собственности транспортное средство мотоцикл марки №, государственный регистрационный знак №.

07.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кандалакши ФИО3 в рамках исполнительного производства № 35941/18/51004-ИП от 01.08.2018, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области ФИО4 от 25.02.2019 в рамках исполнительного производства № были наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении мотоцикла марки №, государственный регистрационный знак №.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 ФИО7 заключил с ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла марки №

22.03.2019 ФИО8 заключил с ФИО6 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО6

04.04.2019 ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО6 было отказано в регистрации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - мотоцикла марки SUZUKI GSX-R600.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи информации на сайте ГИБДД о том, что спорный автомобиль находился под арестом, отсутствовала.

Договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки № государственный регистрационный знак <***> между ФИО7 и ФИО8 заключен 08.05.2018, то есть до наложения запрета судебными приставами-исполнителями на вышеуказанное транспортное средство в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7

Договор купли-продажи от 08.05.2018 исполнен ФИО7 и ФИО8, вследствие чего у ФИО8 в тот же день возникло право собственности на спорный мотоцикл, а, следовательно, в силу пункта 1 ст. 235 ГК РФ право собственности у ФИО7 на спорное транспортное средство было прекращено до даты возбуждения исполнительных производств.

Таким образом, в соответствии со статьями 223, 224, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи считаются исполненными в полном объеме с 08.05.2018.

Суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, в соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ на основании договоров купли-продажи от 19.08.2017, которые реально были исполнены сторонами.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены запреты на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, суд находит обоснованным заявленные истцом требования об освобождении имущества от запрета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, АО «Тинькофф Банк», ООО МФО «Финансовая Компания Траст» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кандалакши УФССП России по Мурманской области от 07.08.2018 и судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 25.02.2019.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Председательствующий: Н.А. Лабутина