Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красновишерск 17 мая 2017 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

с участием представителя истца ООО «Пирамида» ФИО1, действующего на основании доверенности

ответчика ФИО2

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пирамида» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Пирамида» и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о купле-продаже строительных материалов - пенобетонных блоков в количестве 40 м?, на сумму 100000 рублей, в соответствие с которым ФИО2 по договору обязалась передать ООО «Пирамида» указанный товар. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату 100 000 рублей ответчику в счет оплаты по договору. Ответчиком ФИО2 поставка товара не была произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика сумму 100000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей. В обоснование заявленных требований привел доводы и обоснования, аналогичные исковому заявлению, указав, что продавцом ФИО2 не были исполнены обязательства по договору, факт получения от ООО «Пирамида» денежных средств в указанной сумме она не оспаривает, деньги были перечислены ей на счет в сбербанке, сумму она без оснований израсходовала, истцу не была возвращена. Договор купли-продажи на дату рассмотрения дела не оспорен, является действующим.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что договор купли-продажи, представленный истцом, она считает фиктивным, такую сделку она не заключала с ООО «Пирамида». В конце 2015 года она получила на свой счет, (карту) в ПАО «Сбербанк» сумму 100000 рублей. О.В.А. говорил, что он ей перечислит указанную сумму. Утверждает, что О.В.А. был ей должен некоторую сумму, документов, подтверждающих наличие между ними заемных отношений, не имеется. Также О.В.А. был должен деньги ее мужу Д.Р., так как ранее они вместе с О.В.А. работали, и тот с мужем не рассчитался. Также из объяснений О.В.А. она поняла, что через ее счет таким образом он переведёт деньги от какой-то сделки, возможно, для уклонения от уплаты налогов. В начале 2016 года О.В.А. передал ей копию договора купли-продажи, которую она отказалась подписывать и вернула ему обратно. Через некоторое время О.В.А. вновь принес ей копию этого договора. Настаивает, что подпись в договоре не ею выполнена. Позднее, получив претензию о возвращении денежных средств от О.В.А., она ДД.ММ.ГГГГ направила ему ответ, что никакого договора не подписывала. Указанный договор она не оспаривала, в суд о признании договора, который ей передал О.В.А., недействительным не обращалась, так как не придавала этому факту значения. Деньги в сумме 100000 рублей были на ее карте. Указанную сумму она О.В.А. не вернула. Ранее также судебном заседании указывала, что потратила данную сумму сама, так как не хотела «впутывать» мужа. Деньги она отдавала мужу, почему О.В.А. не отдавал деньги непосредственно её мужу, не может пояснить. Возможно, также, что часть денег она снимала и передавала О.В.А., никаких расписок, документов о займе, долге, передаче денежных средств не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено, что между ООО «Пирамида» и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о купле-продаже строительных материалов, пенобетонных блоков в количестве 40 м?, на сумму 100000 рублей, ( л.д. 16-18)

ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.(л.д., 25, 9)

Согласно п.1 заключенного между сторонами договора, продавец обязуется передать стройматериал и относящиеся к нему документы покупателю, а покупатель осмотреть и оплатить согласно условию договора, срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик предварительно оплаченный строительный материал истцу не передал.

Доводы и объяснения стороны истца о заключении договора купли-продажи, о неисполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в срок, установленный для исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 100000 руб., поскольку обязательства по договору по оплате товара исполнены истцом надлежащим образом, однако товар ответчиком в установленный договором срок и до настоящего времени поставлен не был. Сумма аванса не была возвращена истцу.

Нарушений со стороны покупателя в судебном заседании не установлено, истцом выполнены требования закона, направленные на защиту нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» сумму 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3200 рублей, всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова