Решение № 2-3294/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 октября 2017 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Быстровой А.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Казанковой Г..Ф. к ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» о признании незаконным отказ в выплате компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, взыскании стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» о признании незаконным отказ в выплате компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, взыскании стоимости проезда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. она получила письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № № с отказом в возмещении транспортных расходов по проезду в санаторий «Светлогорский» МО РФ (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ. и обратно. Считает, данный отказ неправомерным. Она является женой военного пенсионера Министерства обороны РФ и имеет право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным транспортом на лечение в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Этот факт военный комиссариат не оспаривает. Истице <данные изъяты> года, уже 12 лет она инвалид 1 группы, у нее нарушение зрения и речи, один глаз не видит полностью, второй только на 40 %, нарушение речи выражается в невозможности донести правильными словами мысль и объясняться с посторонними людьми, это последствия операции на головном мозге и инсульта. Она впервые воспользовалась своим правом на санаторно-курортное лечение. Так как она не может осуществить самостоятельно пересадку с самолета на самолет, самостоятельно не может ориентироваться в аэропорту большого города, денег на оплату сопровождающего лица у нее нет, ей пришлось выбрать перелет через Санкт-Петербург, где ее родственник смог встретить и сопроводить в <адрес>. Так как она билеты покупала заранее, то билеты перелета через Санкт-Петербург стоили дешевле, чем через Москву. Длительного пребывания в Санкт-Петербурге не было (пересадка была осуществлена в течении суток), и она прибыла в организацию санаторно-курортного лечения – санаторий «Светлогорский» 27.04.2016г., где прошла весь курс лечения. Целью поездки было именно санаторно-курортное лечение, которое она прошла, и представила подтверждающие документы. В отказе военного комиссариата указано, что поездки не связанные с санаторно-курортным лечением к поездкам на санаторно-курортное лечение не относятся и оплате не подлежат. То обстоятельство, что она пробыла в месте лечения дольше срока, на который было предоставлено санаторно-курортное лечение, само по себе не может свидетельствовать о том, что целью её поездки являлся не отдых в санаторно-курортной организации. Увеличение срока пребывания в месте отдыха было обусловлено несколькими причинами: невозможностью приобрести авиабилеты по доступной цене для нее, так как цена билета в сезон отпусков в Калининград в 2-3 раза выше, чем в не сезон; после окончания путевки ей предложили продолжить лечение и пользоваться услугами санатория без проживания в нем; родственник, который мог бы ее сопроводить в Санкт-Петербург, смог это сделать только в октябре 2016г., а без него она не может ориентироваться в большом городе. Полагает, что отказ ответчика в возмещении стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно нарушает ее права и неправомерен.

Просит суд признать незаконным отказ ответчика в возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха, санаторно-курортного лечения и обратного проезда, взыскать с ответчика расходы на приобретение проездных билетов к месту лечения в сумме 20 235 рублей, стоимость лечения в размере 7 111 рублей, обратных билетов в размере 14 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания стоимости санаторно-курортной путевки в размере 7 111 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» в части взыскания стоимости путевки в размере 7 111 рублей прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после ДД.ММ.ГГГГ, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих-граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей (пункт 5 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указанные лица имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

В развитие этих положений приказом Министра обороны Российской Федерации N 200 от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие "Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ", согласно пунктам 35, 85 которого, возмещение стоимости проезда военнослужащего и членов его семьи осуществляется по фактическим затратам.

При этом под фактическими затратами следует понимать все траты, связанные с проездом (кроме проезда на такси).

Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 300, должностным лицам Министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний.

Судом установлено, что ФИО2 является вдовой пенсионера Министерства обороны РФ - ФИО4

Согласно санаторно-курортной путевке № SVS, ФИО2 находилась на лечении в санатории «Светлогорский» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В санаторий «Светлогорский» ФИО2 проследовала следующим маршрутом:

- авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ. Иркутск-Санкт-Петербург (через Екатеринбург), ДД.ММ.ГГГГ. Санкт-Петербург-Калининград;

- авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ. Калининград-Санкт-Петербург; ДД.ММ.ГГГГ. Санкт-Петербург-Екатеринбург-Иркутск.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением на имя военного комиссара Ленинского и Свердловского административных округов города Иркутска Иркутской области об оплате понесенных расходов.

Согласно ответу военного комиссара Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска от 06.03.2017г. № спо/1055, представленные для оплаты авиационные билеты по проезду по маршрутам, туда: авиаперелет 25.04.2016г. по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург (через Екатеринбург); авиаперелет 26.04.2016г. по маршруту Санкт-Петербург-Калининград; обратно: со значительной по времени остановкой в г. Калининграде – 5 месяцев со дня окончания санаторно-курортного лечения (путевка с 27.04.2016г. по 17.05.2016г.); авиаперелет 15.10.2016г. по маршруту Калининград-Санкт-Петербург; авиаперелет 19.10.2016г. по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург-Иркутск оплате не подлежат, так как маршрут авиационных перелетов не является прямым (кратчайшим) маршрутом следования в санаторий МО РФ «Светлогорский» (г. Калининград) и обратно. Кроме того, имеет место значительное отклонение по дате путевки и дате возвращения – улетает в апреле месяце, вернулась в октябре месяце. Не подлежащие оплате документы возвращены.

Полагая, отказ ответчика незаконным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов гражданского дела, факт пребывания истца на лечении в санатории МО РФ «Светлогорский» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, истцу отказано в выплате компенсации стоимости проезда в полном объеме, в связи с тем, что в пути следования были остановки без уважительных причин, не использован кратчайший маршрут, имело место значительное отклонение по дате путевки и дате возвращения.

Из искового заявления следует, что ФИО2 были понесены расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения в размере 20 235 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения в размере 20 235 рублей по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург (через Екатеринбург) Санкт-Петербург-Калининград, истцом представлены следующие документы: электронный билет от 26.03.2016г. № (Иркутск-Санкт-Петербург); посадочные талоны; квитанция от 26.03.2016г. ТКП6146848553 об оплате стоимости билета в размере 15 735 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета в размере 600 рублей, а всего: 16 335 рублей; маршрутная квитанция электронного билета от 28.03.2016г. № по маршруту Санкт-Петербург-Калининград, стоимость: 3 000 рублей + 1 500 рублей топливный сбор = 4 500 рублей; посадочный талон.

Исходя из пунктов 3,54,85 Приказа Министерства обороны РФ от 06.06.2001г. № «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ», государство берет на себя обязательство, по возмещению расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии беспересадочного сообщения – с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.

Из искового заявления следует, что истец, обосновывая свои требования о возмещении стоимости проезда, ссылается на справку ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» № от 15.05.2017г., из которой следует, что тариф эконом-класса на перелет рейсами: 25.04.2017г. по маршруту Иркутск-Москва; Москва-Калининград составлял 28 950 рублей для одного взрослого.

Вместе с тем, указанная справка не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней указан тариф на 25.04.2017г., тогда как ФИО2 осуществляла перелет в 2016 году.

По информации ПАО «Аэрофлот» минимальная стоимость авиабилета экономического класса обслуживания по маршруту Иркутск-Москва-Калининград на дату полета 26.04.2016г. рейсами ПАО «Аэрофлот» составляла 15 250 рублей. ПАО «Аэрофлот» перелеты по направлению Иркутск-Москва-Калининград осуществляет через аэропорт г.Москва (Шереметьево).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения кратчайшим путем по маршруту Иркутск-Москва-Калининград в размере 15 250 рублей.

Истец, будучи вдовой военного пенсионера, обладает правом на оплату проезда в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

Таким образом, отказ ответчика по возмещению расходов на проезд ФИО2 от места жительства к месту отдыха приводит к ограничению прав истца, как вдовы военного пенсионера. Поскольку норма пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает для офицеров, уволенных с военной службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Доводы истца о том, что она была вынуждена совершить перелет до санатория по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург (через Екатеринбург) Санкт-Петербург-Калининград, в связи с тем, что она является инвали<адрес> группы и нуждается в постороннем уходе, а в Санкт-Петрбурге проживает родственник, который её сопровождал, суд не принимает во внимание. Поскольку в силу закона, при наличии права, подлежат возмещению расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии беспересадочного сообщения – с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости билетов обратно, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ФИО2 были понесены расходы на обратный проезд к месту жительства в размере 14 250 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на обратный проезд к месту жительства в размере 14 250 рублей по маршруту Калининград-Санкт-Петербург; Санкт-Петербург-Екатеринбург-Иркутск, истцом представлены следующие документы: квитанция электронного билета от 07.09.2016г. № (Калининград-Санкт-Петербург, дата поездки 15.10.2016г.), стоимость – 3 500 руб.; посадочный талон; квитанция электронного билета от 19.10.2016г. № (Санкт-Петербург-Екатеринбург-Иркутск), стоимость – 14 250 руб., посадочный талон.

Таким образом, судом установлено, что продолжительность лечения ФИО2 в ФГКУ «СКК»Западный» МО РФ с 27.04.2016г. по 17.05.2016г. После окончания лечения истица не возвращалась в г.Иркутск, а находилась в Калининграде. Вернулась обратно в октябре 2016г., то есть спустя пять месяцев.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату стоимости проезда от места отдыха к месту проживания, поскольку ФИО2 после окончания санаторно-курортного лечения в санатории 17.05.2016г. продолжила свой отдых в <адрес> в течении 5-ти месяцев до октября 2016г., что никак не было связано с санаторно-курортным лечением и не было вызвано объективными причинами.

Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы истца о том, что увеличение срока пребывания в месте отдыха было обусловлено невозможностью приобретения авиабилетов по доступной цене, а также то, что после окончания путевки ей предложили продолжить лечение и пользоваться услугами санатория без проживания в нем и родственник, который мог бы ее сопроводить в Санкт-Петербург смог это сделать только в октябре 2016г., а без него она не может ориентироваться в большом городе, суд не принимает во внимание. Поскольку указанные причины не основаны на нормах закона и не являются уважительными.

Кроме того, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов за проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха. При этом государство в лице Министерства обороны РФ, при реализации такой социальной гарантии как оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения, берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов, исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии такового - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов кратчайшем сообщении.

Из искового заявления следует, что длительное пребывание в Калининграде было связано с желанием истца самостоятельно проходить лечение (доказательств этому суду не представлено), при этом в санатории ФИО2 не проживала.

Принимая во внимание, что ФИО2 после окончания санаторно-курортного лечения, продолжила свой отдых, что, по мнению суда, никак не было связано с санаторно-курортным лечением и не было вызвано объективно, суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных расходов.

Доводы истца на то, что действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых член семьи военного пенсионера должен прибыть к месту прохождения лечения и обратно, суд, в данном случае, не принимает во внимание. Поскольку истцом при приобретении санаторно-курортной путевки, приобретались авиабилеты только в одну сторону, после окончания лечения до возвращения домой прошло достаточно много времени, которое ФИО2 использовала в своих личных целях.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости билетов обратно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанковой Г..Ф. – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № № в части оплаты ФИО2 компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» в пользу Казанковой Г..Ф. расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения в размере 15 250 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Казанковой Г..Ф. к ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» о признании отказа в возмещении расходов на обратный путь, взыскании стоимости проезда обратно в размере 14 250 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Луст