Решение № 2-379/2020 2-379/2020(2-4394/2019;)~М-4476/2019 2-4394/2019 М-4476/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-379/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 января 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2020 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ярашову Акмалу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба - 325 544,91 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - 6 455,45 руб., расходов по составлению искового заявления – 3 500 руб.

В обоснование требований указано, что 12.05.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хёндай Грета, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение - 325 544,91 руб. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Ниссан Альмера, г.р.з. №. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. На основании п.1 ст.965 ГК РФ, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание, назначенное на 21.01.2020, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.05.2019 произошло ДТП, с участием автомобилей марки Хёндай Грета, г.р.з. С374ВЕ799 и Ниссан Альмера, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю Хёндай Грета причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения - 325 544,91 руб., что подтверждается документально.

Поскольку истец выплатил возмещение по договору добровольного страхования, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации - 325 544,91 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцу с целью обращения в суд с данным требованием пришлось обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг составила 3 500 руб., указанные расходы истцом понесены, что подтверждено документально.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за составление искового заявления и предъявление его в суд в заявленном размере – 3 500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 6 455,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Ярашова Акмала в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации – 325 544 рубля 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины – 6 455 рублей 45 копеек, судебные расходы – 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин