Решение № 2-519/2019 2-519/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-519/2019

Дело № 2-519/2019 13 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств за восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» об уменьшении цены договора на сумму стоимости восстановительного ремонта – 228936 руб., взыскании денежных средств за восстановительный ремонт – 228936 руб., неустойки – 1966262,52 руб. за нарушение сроков передачи квартиры и устранение недостатков, компенсации морального вреда – 52000 руб., штрафа, расходов на экспертизу – 15000 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, квартира по акту приема-передачи должна была быть передана до 01.10.2016г., передача состоялась 13.10.2016г., квартира принята с недостатками, которые не устранены в срок до 20.10.2016г. (л.д. 3-6).

18.03.2019г. исковые требования уточнены в связи с устранением недостатков по входной двери, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта – 224512 руб., в остальной части требования без изменений (л.д. 131-132).

13.08.2019г. исковые требования уточнены, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 272432,73 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры 61515,43 руб., за не устранение недостатков с 21.10.2016г. по 31.01.2019г. – 1861250,36 руб., в остальной части требования без изменения (л.д. 206-207).

Истец ФИО1 с представителем в судебное заседание явились, требования поддержали (л.д. 224).

Ответчик – представитель ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представлен отзыв, заявила о снижении штрафных санкций (л.д. 83-88, 106-107, 224).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

30.06.2015г. между застройщиком ООО «Агентство недвижимости «Пионер» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № 2-1-3/К участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом 52 литер Д по Приморскому пр. в Санкт-Петербурге и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 54-64).

П. 2.5 договора предусмотрено, что квартира участнику долевого строительства передается по акту приема-передачи до 01.10.2016г.

В соответствии с Приложением № 1 к договору квартира передается с отделкой (л.д. 65).

В соответствии с Приложением 3 к договору цена договора составляет 8388468 руб. (л.д. 67).

25.08.2016г. истцу застройщиком направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры, получено дольщиком 16.09.2016г. (л.д. 89, 90).

23.09.2016г. ФИО1 представлен ответ о готовности к принятию квартиры (л.д. 114).

04.10.2016г. истцом ответчику направлено заявление об устранении недостатков согласно смотрового листа (л.д. 108, 112).

13.10.2016г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с указанием, что к переданной квартире у дольщика имеются замечания, которые будут устранены застройщиком в рамках выполнения гарантийных обязательств (л.д. 53).

13.10.2016г. ФИО1 застройщику подано заявление об устранении замечаний, содержащихся в смотровом листе – в комнатах царапины на дверном полотне, на наличниках, на дверной коробке, один наличник с трещиной, не регулирована оконная створка, радиаторы не установлены параллельно полу; на кухне отклонение радиатора по горизонтали, царапины на дверном полотне, коробке, наличниках, стеклопакете; в прихожей царапины на входной двери, не отрегулирован дверной замок, не заделана распределительная коробка на потолке, поврежден уплотнитель на входной двери, не работает ручка закрывания двери; в санузле темные пятна на серебристом бордюре, не закреплен умывальник в уровень с пьедесталом, не отрегулирована дверь, царапины на двери, наличниках, коробе, отсутствует система теплый пол в санузле, дополнительно указано, что первичный осмотр произведен 04.10.2016г. (л.д. 68-70).

24.01.2019г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 49-51).

08.02.2019г. ФИО1 составлено заявление, которым подтверждает, что недостатки по входной двери устранены (л.д. 105).

28.06.2017г. и 07.02.2017г. ФИО1 ответчиком направлены ответы об устранении недостатков в срок до 19.11.2016г., 25.02.2017г., 01.01.2018г. (л.д. 109-111).

Из рекламационного акта от 17.10.2016г. следует, что застройщик признает недостатки – царапины на дверном полотне и наличниках в комнате, на коробке, темные пятна на бордюре в ванной, необходимости установить раковину в уровень с пьедесталом, отрегулировать двери в санузле, царапины на наличниках и коробке, выравнивании радиатор в срок до 23.11.2016г. (л.д. 135).

Из экспертного заключения ООО «Анатерс», выполненного 19.10.2017г. по обращению ФИО1, следует, в квартире выявлены следы повреждений внутренней отделки, по своему характеру отвечающие признакам некачественного монтажа в процессе отделки, а именно:

- в комнате 17,1 кв.м. – трещины на наличниках межкомнатной двери; дверной блок установлен с перекосом; перекос дверных петель межкомнатной двери; неровно установлена ответная часть замка межкомнатной двери; монтаж оконных отливов не соответствует нормам и правилам, указанным в Постановлении № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. (все выступающие части фасадов – пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой, защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.); отсутствует вынос от стены у отлива, вследствие чего может происходить проникновение влаги внутрь помещения; оконный блок установлен с перекосом; имеются разрывы обоев вокруг места крепления электрической розетки; отсутствует кронштейн крепления осветительного прибора на потолке; неравномерно уложен ламинат на полу);

- в комнате 18,2 кв.м. наличники межкомнатной двери и дверной блок установлены с перекосом; перекос дверных петель межкомнатной двери; складки, вспучивание обоев в результате несоблюдения правил оклейки; радиатор отопления установлен с перекосом; в местах установки радиатора отопления поврежден ламинат в виде распила доски; отсутствует кронштейн крепления осветительного прибора на потолке; неравномерно уложен ламинат на полу;

- в кухне наличники межкомнатной двери и дверной блок установлены с перекосом; сколы и царапины на наличниках межкомнатной двери; перекос дверных петель; складки, скручивание обоев в результате несоблюдения правил оклейки; радиатор отопления установлен с перекосом; неровность потолка ввиду несоблюдения правил и норм при нанесении штукатурки и выравнивании штукатурного слоя;

- в совмещенном санузеле 4 кв.в. наличники межкомнатной двери и дверной блок установлены с перекосом; сколы и царапины на наличниках межкомнатной двери; перекос дверных петель межкомнатной двери; следы течи в местах крепления полотенцесушителя; неплотное прилегание декоративной крышки мест крепления к стены;

- в санузле 2,5 кв.м. наличники межкомнатной двери и дверной блок установлены с перекосом; сколы и царапины на наличниках межкомнатной двери; перекос дверных петель межкомнатной двери; трещины краски на потолочном плинтусе в местах соединения элементов; отсутствует подогрев пола;

- в коридоре замок основной входной двери сломан, не работает ручка; замок дополнительной входной двери сломан; разрывы защитной пленки в нижней части двери входной,

все указанные недостатки содержат сведения об их образовании вследствие несоблюдения правил установки, стоимость устранения дефектов составляет 228936 руб. (л.д. 9-34) с пояснением о том, что обследование выполнялось в отношении квартиры 590, указание квартиры 278 является опечаткой (л.д. 123).

Также в материалы дела представлены акты тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания от 13.10.2015г., отклонений и дефектов не выявлено, соответствует требованиям действующих нормативных документов, от 12.02.2019г. об отсутствии дефектов, связанных с промерзанием стен и другими температурными отклонениями (л.д. 133, 134).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза (л.д. 138).

Из заключения ООО «Петроэксперт» от 22.07.2019г. следует, что в <адрес> на момент передачи квартиры 13.10.2016г. ФИО1 выявлены малозначительные устранимые дефекты – отсутствие системы электроподогрева на полу в туалете, в санузлах – потолок не подвесной реечный, а подвесной гипсокартонный, окрашенный вододисперсионной краской, использование сходных материалов, что предусмотрено договором, не является недостатком. Что касается смотрового акта от 13.10.2016г., то недостатки на кухне по отклонению радиатора от горизонтали, наличию царапин на дверной коробке, неровностях наличников, в комнатах – неровностях наличников, щелях в стыках, установлении радиатора с отклонением, в ванной наличие темных пятен на бордюре, неровностях наличников, наличие затертостей, вмятин на дверном полотне подтверждены, иные недостатки не выявлены.

Также экспертом выявлены дефекты, которые не указаны в смотровом листе – пустотный звук 17 плиток в коридоре и на кухне, имеется замятие обоев, на кухне отклонение стен от горизонтали и вертикали, в комнате 16,9 кв.м. надрыв обоев над розеткой и отслоение обоев в стыках полотнищ, щели в стыках ламината, в комнате 18,1 кв.м. отслоение металлического порожка, щели в стыках ламината. Выявленные дефекты образовались вследствии некачественного выполнения отделочных работ, за исключением отслоения металлического порожка, который мог образоваться как при производстве внутренних отделочных работ, так и в ходе эксплуатации квартиры.

Стоимость устранения дефектов на момент передачи квартиры по акту 13.10.2015г. составляет 58545,10 руб.

Стоимость устранения дефектов, выявленных при осмотре, не указанных в смотровом листе, но присутствовавших на момент передачи квартиры, - 213887,63 руб. (л.д. 141-164).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по спорному адресу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано 24.12.2015г. (л.д. 98), чем было удостоверено соответствие построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам.

Уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры ФИО1 было направлено 25.08.2016г., получено им 16.09.2016г., то есть до 01.10.2016г.

Дольщик являлся на объект, однако квартира не была принята в установленный срок в связи с наличием недостатков, что было зафиксировано в смотровых листах 04.10.2016г., 13.10.2016г.

Ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 8 214-ФЗ принятие участником долевого строительства объекта осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Закона.

Истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч. 5 ст. 8 214-ФЗ, принятие квартиры 13.10.2016г. по акту с указанием недостатков явилось его правом, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры правомерно, подлежит удовлетворению в размере 67107,74 руб. = 8388468 руб. х 10%/150 х 12 дней, заявленное требование о взыскании 61515,43 руб. за данное нарушение не выходит за пределы законных, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований.

Выявленные недостатки не относятся к существенным, препятствующим принятию квартиры, являются малозначительными и устранимыми, что подтверждено заключением судебной экспертизы, недостатки, указанные в смотровых листах от 04.10.2016г. и 13.10.2016г. практически идентичны, соответственно, истец мог принять данную квартиру и ранее 13.10.2016г., однако произвел принятие квартиры с указанием о наличии недостатков только 13.10.2016г., что являлось его правом.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

В данной ситуации указанных недостатков не выявлено. Принятие помещения с составлением акта о недостатках не препятствовало в дальнейшем предъявлению ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» соответствующих требований об устранении недостатков, не являющихся существенными, в том числе и в судебном порядке, что им и было сделано.

ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрены последствия за нарушения качества, в частности, в соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не отказаться от приемки квартиры.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 272432,73 руб. = 58545,10 руб. + 213887,63 руб., подтвержденных заключением судебной экспертизы, которые имелись на момент передачи квартиры по акту 13.10.2016г.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" – 1% от цены товара. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2018 N 33-16294/2018).

Таким образом, размер неустойки составляет 2266640,31 руб. = 272432,73 руб. х 1% х 832 дня (с 21.10.2016г. (7 дней после выявленных недостатков 13.10.2016г.) по 31.01.2019г. (заключением эксперта в процесса рассмотрения дела установлены недостатки, которые не устранены, стоимость которых определена, исходя из которой производится расчет неустойки), заявлено к взысканию 1861250,36 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П. 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

С соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сторона истца ссылается на исчисление неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем допустимо превышение неустойки цены выполнения работы.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. п. 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Изложенное согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе ФЗ закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, количество и характер недостатков - малозначительные и устранимые, устранение ряда недостатков, что подтверждено заключением судебной экспертизы, принятие квартиры 13.10.2016г., обращение с настоящим иском только 25.01.2019г., что привело к существенному увеличению периода неустойки и, соответственно, ее размеру, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 272432,73 руб. (равному расходам на устранение недостатков) (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2018 N 33-487/2018).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, из средств ООО «Агентство недвижимости «Пионер» подлежит взысканию штраф в размере 308190,45 руб. = (61515,43 руб. + 272432,73 руб. + 272432,73 руб. + 10000 руб.) х 50% в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом 15000 руб. ООО «Антарес» за составление экспертного заключения до обращения с иском, определившего стоимость восстановительного ремонта (л.д. 7), указанные расходы были необходимы при рассмотрении настоящего спора, заключением судебной экспертизы оно не оспорено, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 15000 руб.

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 14176 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5299,99 руб., исходя из общего размера правомерных имущественных требований = 2195198,52 руб. = 61515,43 руб. + 272432,73 руб. + 1861250,36 руб., неимущественного требования о компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры - 61515,43 руб., расходы на устранение недостатков - 272432,73 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 272432,73 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф - 308190,45 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000 руб., госпошлины - 14176 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину - 5299,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019г.