Решение № 2-519/2019 2-519/2019(2-5506/2018;)~М-6660/2018 2-5506/2018 М-6660/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-519/2019

Мотивированное
решение составлено

11 февраля 2019 года

Дело № 2-519/2019 29 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Угурчиевой З.А-Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПР» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПР» о взыскании заработной платы в размере 34 354,84 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.05.2017 по 20.11.2018 в размере 4 184,94 рублей, компенсации морального вреджа в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что он с 03.03.2017 работала у ответчика в должности ведущего инженера-проектировщика сетей связи в подразделении инженерно-технических работников, 11.05.2017 трудовой договор расторгнут, вместе с тем, до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена.

ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «СПР» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд, представлены возражения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 работала в ООО «СПР» в должности ведущего инженера-проектировщика сетей связи в подразделении инженерно-технических работников с 03.03.2017, на основании трудового договора № 1 от 03.03.2017 /л.д. 10-13, 40/.

11.05.2017 трудовой договор между ФИО1 и ООО «СПР» расторгнут /л.д. 40/.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании заработной платы.

Начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истица сообщил, что уволен он был 11.05.2017, после чего неоднократно обращался с заявлением о выплате заработной платы, в том числе и с письменной претензией, ответчик обещал выплатить заработную плату, но до настоящего времени, выплата не произведена.

Вместе с тем, обращение к бывшему работодателю с заявлениями в том числе с претензией, как и обращение в иные организации, в том числе в инспекцию по труду, не влечет перерыва срока на обращение в суд, а соответственно обращение в суд должно было произойти не позднее трех месяцев со дня увольнения в сентябре 2017 года, в то время как иск подан 30 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах судом не усматривается объективных уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

Также суд полагает необходимым отметить, что при разрешении споров суды должны исходить из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. (в ред. от 28 сентября 2010 г.), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что требования ФИО1 относятся к индивидуальному трудовому спору, со спорами об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы истца о том, что он в силу неправильных разъяснений сотрудников ответчика значительно позже узнал о нарушении своих прав, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд расценены быть не могут, поскольку не препятствовали истцу получить квалифицированную консультацию о правильности начисления и выплаты ему заработной платы и своевременно обратиться с иском.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд, установив факт пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, также тех обстоятельств, что пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда, на которые сроки давности не распространяются, являются производными от основных требований связанных с нарушением трудовых прав, факт чего не может быть установлен по причине пропуска срока без уважительных причин, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.