Решение № 2-913/2025 2-913/2025~М-785/2025 М-785/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-913/2025

Дело № 2-913/2025

50RS0050-01-2025-001189-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 октября 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указал, что 31.10.2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген Поло г/н № под управлением гражданина Киргизии ФИО3 Собственником автомобиля марки Фольксваген Поло г/н № является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО3, который нарушил п.1.3 прил.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

При обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. Ответчик надлежащим образом был осведомлен о месте, дате и времени осмотра транспортного средства, однако данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

По результатам заключения эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ХОНДА ЦИВИК с учетом износа составляет 1 440 700 руб., стоимость годных остатков 166 910,87 руб. Таким образом, ущерб за минусом страхового возмещения 400 000 руб., составляет 873 859, 13 руб.

Просит взыскать ущерб и судебные расходы с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд от истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил представителя – адвоката Сергеенко Д.Н.

Представитель третьего лица адвокат Сергиенко Д.Н., в удовлетворении заявленных требований возражал, указав, что истцом избран не надлежащий способ защиты.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 той же статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как разъяснено и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 31.10.2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген Поло г/н № под управлением гражданина Киргизии ФИО3 Собственником автомобиля марки Фольксваген Поло г/н № является ФИО2 (л.д.12-13).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО3, который нарушил п.1.3 прил.2 ПДД РФ. (л.д.12-13).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д.11.)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

При обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ХОНДА ЦИВИК с учетом износа составляет 1 440 700 руб., стоимость годных остатков 166 910,87 руб. Таким образом, ущерб за минусом страхового возмещения 400 000 руб., составляет 873 859, 13 руб. (л.д.23-68).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания (л.д.16)..

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено судом эксперту ЧП ФИО8 на основании определения суда от 18.06.2025. (л.д.114-116)

Согласно экспертному заключению ЧП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХОНДА ЦИВИК г.р.з. №, 2008 г.в. на дату ДТП (31.10.2024) без учета износа деталей составляет 2 454 069 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХОНДА ЦИВИК г.р.з. №, 2008 г.в. на дату ДТП (31.10.2024) с учетом износа деталей составляет 1 133 426 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки ХОНДА ЦИВИК г.р.з. №, 2008 г.в. на дату ДТП (31.10.2024) составляет 1 215 160 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки ХОНДА ЦИВИК г.р.з. №, 2008 г.в. на дату ДТП (31.10.2024) составляет 140 600 руб.; рыночная стоимость ущерба в результате ДТП принимается, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату проведения оценки – 31.10.2024 и стоимостью годных остатков годных остатков транспортного средства составляеть1 074 560 руб.

Суд признает заключение ЧП ФИО8 относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО5, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, последнему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, страховой полис, выданный на неограниченный круг лиц, обеспечивал страхование гражданской ответственности ФИО3, при управлении переданным ему автомобилем, обратного суду не представлено.

Таким образом водитель ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, на момент ДТП являлся владельцем автомобиля и несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика ФИО3- Сергиенко Д.Н. факт управления автомобиля марки Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего ФИО5 и причинение ущерба в результате ДТП истцу ФИО1 не ос

При этом истцом предъявлены требования о возмещения ущерба к владельцу транспортного средства ФИО5, иные требования требования не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о возмещение ущерба в результате ДТП к ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в иске ФИО1 к ФИО5, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 10 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22 477 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025

Судья З.Г. Богаткова