Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-801/2019 М-801/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело № 2-1054/2019


Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса № 33496/4 г. Владикавказ Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ООО «Баркад» о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса № 33496/4 г. Владикавказ Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Баркад» о расторжении кредитного договора № <***>, заключенного 16 июня 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Баркад» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № <***> от 16 июня 2011 по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 154 712,15 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 67 952,65 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 38 545,42 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 38 142,10 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 10 698,91 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 294,24 рублей.

В судебном заседаним представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 8 ноября 2018 года, исковые требования поддержал, в обоснование пояснил, что 16 июня 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 2612 Северо-Осетинского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в размере 340 000 рублей под 18 % годовых сроком до 10.06.2016 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору на сумму финансовых обязательств между банком и ООО «Баркад» был заключен договор поручительства № <***>-23 от 16.06.2011 года. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил должным образом. В свою очередь, солидарные должники не исполнили обязанностей по заключенному кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 18.02.2019 года у них образовалась задолженность в размере 154 712,15 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 67 952,65 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 38 545,42 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 38 142,10 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 10 698,91 рублей. На основании изложенного, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 2 апреля 2019 года, заявленные исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил снизить сумму пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также на тяжелое материальное положение ответчицы.

В судебное заседание ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Баркад», извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно кредитному договору № <***> от 16 июня 2011 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 2612 Северо-Осетинского регионального филиала и ФИО1, последней были предоставлены денежные средства в размере 340 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата до 10 июня 2016 года.

Указанные денежные средства распоряжением Управляющего дополнительного офиса Северо-Осетинского регионального филиала № 2612 от 16 июня 2011 года были перечислены на лицевой счет ФИО4 № №, что подтверждается также расходным кассовым ордером № 60304 от 16 июня 2011 года.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) – до 10 июня 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика № №.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору на сумму финансовых обязательств между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 2612 Северо-Осетинского регионального филиала и ООО «Баркад» был заключен договор поручительства № <***>-23 от 16 июня 2011 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № <***> от 16 июня 2011 года.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчики взятых на себя обязательств не исполнили, сумму долга не погасили, проценты не уплатили.

Таким образом, у должников имеется солидарная обязанность по возвращению заемных средств, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если последний не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе, обязательство возвратить и\или уплатить кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 февраля 2019 сумма просроченного основного долга составила 67 952,65 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 38 545,42 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 38 142,10 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 10 698,91 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, найден правильным, ответчиком не оспорен.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод представиля ответчицы ФИО1 о том, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер пени за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению с 38 142,10 рублей до 1 000 рублей, размер пени за несвоевременную уплату процентов подлежит снижению с 10 698,91 рублей до 1 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с соответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> от 16 июня 2011 года в размере 108 498,07 рублей (67 952,65 + 38 545,42 + 1 000 + 1 000).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, не возвратив полученной суммы (долг) и процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором, на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса) ответчики нарушили условия договора.

Согласно письменным материалам дела АО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности, однако они остались со стороны ответчиков без внимания.

В связи с изложенным, суд полагает требование о расторжении кредитного договора № <***> от 16 июня 2011 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, подлежащим удовлеторению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 369,96 рублей (6 000 + 3 369,96).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Операционного офиса № 33496/4 г. Владикавказ Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ООО «Баркад» о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 16 июня 2011 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Баркад» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 16 июня 2011 года по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 108 498 (сто восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 07 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 67 952 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 65 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 38 545 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 42 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 000 (одна тысяча) рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Баркад» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 369 (девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий Хадикова З.Т.