Решение № 2-297/2018 2-297/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2018 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>/<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58500 рублей. Поскольку вред ответчиком причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникает право на предъявление регрессионных требований к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения подтвержден также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не обжаловано.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> «А», судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, застрахованному истцом, причинены механические повреждения.

Размер ущерба с учетом износа запасных частей составил 58500 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования в форме полиса страхования средств транспорта ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в сумме 58500 рублей возмещен страхователю путем перечисления денежных средств ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец понес убытки на сумму 58500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ФИО1 ущерба автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1 как лицу, виновному в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статью 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в порядке суброгации 58500 рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 1955 рублей, а всего взыскать 60445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.С. Петров