Приговор № 1-11/2024 1-194/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024 (1-194/2023)

(№ 12302640022000032)

65RS0017-01-2023-000942-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Кремлёва Е.А., Решетниковой В.В., Крыловой Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Демченко О.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образования, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, работающего в должности электромонтажника у ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>22, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено в г. Холмск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 21 часов 56 минут до 22 часов 33 минут 28.05.2023 ФИО3 и ФИО2 находились в районе дома № 2/1 по ул. Крузенштерна г. Холмск, где между ними, на почве агрессивного поведения находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 произошел конфликт, после которого ФИО3 скрылся в неизвестном направлении. Затем, встретив ФИО2 в районе дома № 2 по ул. А. Матросова г. Холмск ФИО3, удерживая в руке неустановленный в ходе следствия предмет, высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, фактически не применяя реальных и активных действий по осуществлению угрозы в отношении него. ФИО2, неверно оценив действия ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение побоев и физической боли ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, кулаком нанес ему один удар в лицо. Вследствие нанесенного удара, ФИО3, не удержавшись на ногах, упал и ударился при падении затылочной областью о тротуар с бетонным покрытием, в результате чего получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред его здоровью. Смерть ФИО3 наступила 31.05.2023 в реанимационном отделении ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в результате закрытой черепно-мозговой травмы, полученной 28.05.2023.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Так, при написании явки с повинной 01.06.2023 ФИО2 сообщил о том, что 28.05.2023 около 21 часа 30 минут, находясь в районе автобусной остановки у СОШ № по адресу: <адрес> нанес удар рукой в подбородок ФИО3, впоследствии скончавшемуся в Холмской ЦРБ (л.д. 21-22).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, указав, что явка была дана им добровольно, он поддерживает ее в полном объеме.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 28.05.2023 примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил сожитель его мамы – Свидетель №1, который сообщил, что мама плачет в квартире у какого-то Эдика. Также Свидетель №1 пояснил, что ему необходимо подойти к одному из домов, расположенных по <адрес>, возле магазина «Стекляшка», объяснил место расположения квартиры. Примерно в 22 часа 30 минут он вместе со своей девушкой В. пришел в указанное место, и поднялся в квартиру. Дверь квартиры ему не открыли, на телефонные звонки мама не отвечала. Он вышел на улицу, попросил у Свидетель №1 номер телефона Эдуарда. В ходе телефонного разговора Эдуард грубо с ним разговаривал, сказал выйти на дорогу. Он положил трубку и направился в сторону проезжей части, в район магазина «Стекляшка». В тот момент на противоположной стороне дороги он увидел маму и мужчину, который резко перелез через перила и, перейдя через проезжую часть, быстро приблизился к нему. От мужчины пахло алкоголем. Он, ФИО и Свидетель №2 стояли около магазина «Стекляшка», а мама осталась на противоположной стороне улицы. Подойдя к нему (ФИО2), мужчина сказал: «я сейчас тебя зарежу», в руке у мужчины был кухонный нож. Он попросил мужчину убрать нож и поговорить спокойно, однако Эдуард его не послушал. Тогда для самообороны он взял палку у Свидетель №1 Эдуард снова стал угрожать ему, говоря, что зарежет его, при этом ножом он не размахивал, но клинок был направлен в его сторону. Тогда он нанес один удар «битой» по ноге Эдуарда, после чего последний побежал в сторону СОШ № г. Холмска. Он с В. пошел к маме, а Свидетель №1 побежал за Эдуардом, но в районе перекрестка остановился. Мама сказала, что данный мужчина – это ее знакомый, он ее не обижал. После чего они втроем дошли до футбольного поля в районе школы, мама и В. пошли домой, а он со своим другом Свидетель №5 решили погулять. Проходя через территорию школы, он услышал голос Эдуарда. Обернувшись, увидел, что Эдуард направляется в его сторону, при этом кричит: «иди сюда», «я тебя сейчас зарежу!». В руке Эдуарда был нож, которым он размахивал в его (ФИО2) сторону. На просьбы убрать нож, Эдуард не реагировал, только повторял, что сейчас его зарежет. Расстояние между ними было примерно метр. В какой-то момент Эдуард отвел руку с ножом назад, он подумал, что последний хочет нанести удар, поэтому сразу, в целях обороны, кулаком нанес один удар по левой части лица Эдурада, от чего последний упал назад, спиной на асфальт. Эдуард лежал на спине, что-то бормотал. Он испугался, выбежал на дорогу, остановил машину и попросил вызвать скорую помощь. Эдуард продолжал лежать на земле. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь и увезла Эдуарда в больницу. 01.06.2023 ему позвонили из полиции и сообщили, что Эдуард умер. Чем было вызвано агрессивное поведение Эдуарда ему не известно. О том, что Эдуард может упасть и пострадать, он в тот момент не думал, хотел ударить последнего, чтобы тот успокоился и не причинил ему вред. Убивать Эдуарда он не хотел. Угрозу убийством он воспринял всерьез, поскольку последний угрожал ножом, и, как ему показалось, замахнулся ножом, отведя руку назад. Угрожал Эдуард только словестно, а также демонстрировал нож. Кроме того, Эдуард физически сильнее него и значительно старше по возрасту. Он признает, что смерть потерпевшего наступила вследствие нанесенного им удара, от которого последний упал на землю и ударился головой (л.д. 121-126, 147-149).

При проверке показаний на месте, проведенной 19.06.2023, находясь в районе <адрес>, ФИО2 при помощи статиста продемонстрировал, как в ночное время 28.05.2023 ударил ФИО3, от чего последний упал на тротуар с бетонным покрытием (л.д. 130-139).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО2, данных в ходе расследования уголовного дела, его вина в причинении ФИО3 смерти по неосторожности подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 приходился ей родным братом. Брат неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз он освободился в феврале 2023 года. Проживал брат в <адрес>. Когда она виделась с братом или разговаривала с ним по телефону, он всегда был в трезвом состоянии. В последний раз она общалась с братом по телефону 27.05.2023. Лично виделась с ним в начале мая 2023 года. После 27.05.2023 она неоднократно пыталась дозвониться до брата, но его телефон все время был выключен. 09.06.2023 она приехала в г. Холмск, пришла домой к брату, но дверь никто не открыл. В какой-то момент к ней подошла женщина, как она поняла соседка, и рассказала, что примерно 27.05.2023 Эдуарда избили и увезли в больницу. После чего она позвонила в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и в отделение полиции, где ей сообщили, что 28.05.2023 ФИО3 поступил в больницу с травмой головы, а 31.05.2023 умер в больнице. Достоверно обстоятельства гибели брата ей не известны, но со слов лиц, проживающих в его доме, ей известно, что в тот день (28.05.2023) у него был конфликт с какими-то мужчинами, одного из которых зовут Свидетель №1, которые его избили (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.05.2023 примерно в 21 час 30 минут после распития спиртного он пошел спать в квартиру ФИО3 В это время, как он понял, ФИО3 и Свидетель №4 пошли в магазин «Женечка». Примерно в 22 часа ему позвонила Свидетель №4, как ему показалось, она плакала. Он спросил, где она находится, но разговор резко оборвался. Он пытался дозвониться до нее и ФИО3, но на звонки никто не отвечал. Тогда он выбежал из квартиры последнего, не закрыв при этом дверь, и стал искать ФИО4 по району. Через некоторое время ему позвонил ФИО3, стал в грубой форме с использование нецензурной брани высказывать претензии и недовольства по поводу того, что он ушел из его квартиры и оставил открытой дверь, требовал вернуться обратно, а также угрожал применением к нему физической силы. Тогда он вернулся в квартиру ФИО3. Дверь квартиры была открыта. ФИО3 и Свидетель №4 были на кухне. Между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний взял нож и высказал угрозу убийством. Он (Свидетель №1) испугался и убежал. ФИО3 побежал за ним. Когда последний отстал, то он (Свидетель №1) решил позвонить сыну Свидетель №4 – ФИО2, чтобы тот помог забрать мать из квартиры ФИО3. По телефону он сообщил ФИО2, что мама находится дома у ФИО3, плачет, а последний ведет себя агрессивно. В это время он зашел домой, пока ФИО2 и его девушка В. собирались, он взял из шкафа биту и засунул ее в рукав куртки. Через несколько минут они вышли из дома и направились в сторону магазина «Стекляшка». По дороге он объяснил ФИО2 месторасположение квартиры ФИО3, после чего ФИО2 поднялся в квартиру ФИО3, но дверь ему никто не открыл. Далее ФИО2 стал звонить матери, однако ее телефон был отключен. Тогда он дал ему номер телефона ФИО3 Разговор между ФИО2 и ФИО3 быстро прекратился, и он увидел, что с другой стороны дороги, перепрыгнув через ограждение, к ним бежит ФИО3, при этом последний выражаясь нецензурной бранью, кричал: «я тебя сейчас завалю!». Кому из них он кричал, он не знает, возможно, ФИО2 В руках ФИО3 был нож. ФИО3 приблизился к ФИО2 и встал напротив него. ФИО2 кричал ФИО3, чтобы тот успокоился, и они поговорили нормально. Однако последний не успокаивался, говорил ФИО2, что сейчас его убьет. Когда ФИО3 отвлекся, то ФИО2 взял у него (Свидетель №1) биту и ударил ФИО3 по ноге, после чего ФИО3 стал убегать вниз по дороге. Нож находился у него в руке. Он (Свидетель №1) побежал за ФИО3, но не догнал его. ФИО2 и его девушка В. подошли к Свидетель №4, а затем они все вместе пошли вниз по улице. Позже ФИО2 с другом ушли гулять, а он с Свидетель №4 и В. остались на том же месте. Примерно через 10 минут к ним подошел мужчина, который сказал: «там мужик лежит». Они пошли в сторону 9 школы, где в районе автобусной остановки увидели ФИО2 и его друга, а также ФИО3, который лежал на земле. ФИО3 был жив. ФИО2 сказал, что ФИО3 упал, но при каких обстоятельствах, не пояснял. Когда приехали врачи, ФИО3 увезли в больницу. 01.06.2023 он узнал, что ФИО3 умер в больнице (л.д. 73-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 28.05.2023 она была в гостях у ФИО2 Примерно после 20 часов последнему позвонил сожитель его мамы Свидетель №1 О чем они говорили, она не слышала. Примерно в 22 часа домой пришел Свидетель №1 и сообщил, что у него произошел конфликт с каким-то мужчиной по имени Эдуард. В ходе конфликта данный мужчина ударил его несколько раз, после чего он ушел из квартиры, однако там осталась мама ФИО2, и она плачет. Они собрались и пошли к магазину «Стекляшка», так как по рассказу Свидетель №1 Эдуард проживал рядом с данным магазином. ФИО2 поднялся в квартиру Эдуарда, но быстро вернулся, так как дверь никто не открыл. После чего Свидетель №1 дал ФИО2 номер телефона Эдуарда. ФИО2 позвонил ФИО3 В этот момент на противоположной стороне проезжей части улицы она увидела, как по тротуару идут Свидетель №4 и незнакомый мужчина. Увидев ФИО2 и Свидетель №1, мужчина быстро перелез через перила, подбежал к ним, стал агрессивно вести себя по отношению к ФИО2 и Свидетель №1, в том числе угрожал ФИО2 зарезать его. В руке у мужчины был нож. ФИО2 ударил мужчину по ноге битой, после чего мужчина сразу убежал вниз по тротуару в сторону школы. Они с ФИО2 перешли дорогу, и подошли к Свидетель №4 Далее они втроем пошли вниз по дороге и остановились в районе перекрестка. К ним подошли Свидетель №1, а также друг ФИО2. После чего ФИО2 и его друг ушли, а она, Свидетель №4 и Свидетель №1 остались на том же месте. Примерно через десять минут мимо них проходил незнакомый мужчина, который сказал, что возле школы лежит мужчина, возможно, ему нужна помощь. Подойдя к автобусной остановке в районе школы, они увидели ФИО2, его друга, и Эдуарда, лежащего на тротуаре. ФИО2 был испуган, но что произошло, не говорил. Он вышел на проезжую часть, остановил машину и попросил вызвать скорую помощь. Когда приехали врачи, то забрали Эдуарда в больницу. Что произошло между Эдуардом и ФИО2, последний ей не рассказывал. 01.06.2023 она узнала, что Эдуард умер (л.д. 78-83).

Из показания свидетеля Свидетель №4, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28.05.2023 она, ее сожитель Свидетель №1, Свидетель №11 и ее сожитель Эдуард находились в гостях у знакомой по имени Лариса. Все вместе они распивали спиртное. После 21 часа она вместе с Эдуардом пошла в магазин, незадолго до этого их компанию покинул Свидетель №1, который ушел домой к Эдуарду. После того, как они вышли из магазина, Эдуард предложил пойти к нему домой. Когда они пришли в квартиру, то оказалось, что входная дверь открыта, а Свидетель №1 в квартире нет. Эдуард был недоволен этим, стал звонить Свидетель №1 и высказывать претензии в грубой нецензурной форме. Через нескольку минут Свидетель №1 вернулся в квартиру. Между мужчинами произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 нанес Эдуарду побои, после чего покинул квартиру, а Эдуард, схватив кухонный нож, побежал за Свидетель №1, высказывая в его адрес угрозы. Она испугалась, поэтому решила уйти из квартиры. Около магазина «Женечка» ее догнал Эдуард, он был возбужден, но ничего не говорил. На его теле она не видела следов крови и повреждений. Был ли при нем нож, она не заметила. Она предложила Эдуарду пойти вместе с ней к Ларисе. В тот момент Эдуарду позвонили на телефон, с кем он разговаривал, она не знает, но он стал вести себя агрессивно, кричал в трубку грубые нецензурные выражения, а также говорил кому-то: «я тебя зарежу». Она предположила, что ему звонил Свидетель №1. Когда они проходили мимо детского сада «Золушка», Эдуард резко перелез через металлические ограждения и побежал через дорогу. На другой стороне дороги были люди, но кто, она не видела. Она слышала, что между Эдуардом и людьми, к которым он подошел, произошел конфликт. Пройдя немного, она увидела, что ей на встречу идут Свидетель №2 и ФИО2 Они сообщили ей, что пришли за ней, после чего они втроем пошли вниз, по дороге и дошли до перекрестка <адрес>, где к ним подошел Свидетель №1, а также друг ФИО2 После чего сын с другом пошли гулять, а она с Свидетель №1 и Свидетель №2 остались там же. Затем проходящий мимо них мужчина сказал: «там мужик валяется», поэтому они пошли проверить и около школы увидели несколько человек, а также Эдуарда, который лежал на тротуаре. Она подошла к Эдуарду, наклонилась, взяла рукой под голову. Эдуард хотел встать, но она не дала ему этого сделать. Что с ним произошло, он не сказал, она решила, что он упал, так как был пьян. Чуть позже приехала СМП, и Эдуарда увезли в больницу. 01.06.2023 она узнала, что Эдуард умер (л.д. 84-88).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, 28.05.2023 в период времени с 22 до 23 часов он прогуливался по <адрес>. В районе автобусной остановки на пересечении улиц Крузенштерна и Матросова он встретил своего знакомого ФИО2, рядом с которым стояли его мама и девушка. Он подошел к ним и предложил ФИО2 пойти погулять. В тот момент к ним подошел еще один его знакомый – Свидетель №7 Примерно через 5 минут они с ФИО2 пошли в сторону города. Подойдя к остановке возле школы №, они заметили незнакомого мужчину, который шел по тротуару в их сторону и, увидев ФИО2, стал кричать на него, обзывая грубой нецензурной бранью, высказывая угрозы убийством. В руке у мужчины был какой-то продолговатый предмет, но какой именно, он не понял. ФИО2 на слова мужчины сказал: «давай поговорим» и пошел к нему на встречу. Когда они сблизились, то ФИО2 сказал мужчине: «давай спокойно поговорим», на что мужчина сказал: «тебе хана». В какой-то момент он (Свидетель №5) отвлекся и отвернулся, а когда снова посмотрел на мужчин, то увидел, как незнакомый мужчина падает спиной на бетонный тротуар и ударяется головой. ФИО2 подошел к мужчине, пошевелил его, мужчина пытался что-то сказать. Под головой мужчины образовалась лужа крови. ФИО2 сразу вышел на дорогу, остановил машину и попросил вызвать скорую помощь. Также к месту подошли мама ФИО2, его девушка и Свидетель №7 Мама ФИО2 подошла к мужчине, она обращалась к нему по имени Эдик. После чего он и Свидетель №7 ушли (л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он проезжал в районе перекрестка улиц Матросова и Крузенштерна г. Холмска, когда увидел на тротуаре, напротив автобусной остановки ФИО2, его маму, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5 Они разговаривали. Он подошел к ним, чтобы поздороваться. Кто-то из них спросил, не видел ли он бегущего мужчину, на что он ответил утвердительно, поскольку, когда проезжал мимо школы №, то видел что по тротуару бежит какой-то мужчина. В руке у мужчины он видел продолговатый предмет. Примерно через десять минут он увидел, что на противоположной стороне снизу вверх идет тот самый мужчина. Увидев мужчину, Свидетель №1 крикнул ему: «иди сюда», но мужчина снова убежал вниз. Никто за мужчиной не побежал. Примерно через пять минут ФИО2 и Свидетель №5 пошли в сторону города, а остальные остались стоять на месте. Через пару минут он решил пойти за парнями. Выйдя на дорогу, он увидел, как по дороге от СОШ № к перекрестку идут ФИО2 и Свидетель №5 Он подошел к ним, после чего ФИО2 сказал, что какому-то мужчине нужна помощь. Он посмотрел вперед и увидел в районе остановки того самого мужчину, он лежал на бетонном тротуаре, на спине. Подойдя к нему, он увидел, что мужчина жив. На затылке у мужчины была рана и из нее шла кровь. Жалоб мужчина не высказывал, ему показалось, что мужчина был пьян. Когда обернулся, то увидел что к ним подошли Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №5 Кто-то крикнул, чтобы вызвали СМП, после чего ФИО2 остановил машину и водитель вызвал скорую помощь. После этого он и Свидетель №5 ушли домой (л.д. 93-95).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, исследованных судом в порядке. ч1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>. Среди ее соседей был мужчина по имени Эдуард, который проживал в квартире №. В один из дней в конце мая 2023 года, она находился дома. Было темное время суток, когда она услышала голос Эдуарда, который разговаривал с кем-то по телефону, говорил очень громко, использовал нецензурную брань. Разговор продолжался примерно 2 минуты. После все затихло. Также она слышала, как из его квартиры доносился женский голос. Посторонних мужских голосов не было. Через некоторое время, она услышала, что кто-то громко стучит во входную дверь квартиры Эдуарда. Дверь никто не открыл, и через пару минут стуки прекратились. Примерно после 22 часов она вышла на балкон и увидела на тротуаре, на противоположной стороне улицы, в районе детского сада незнакомую женщину плотного телосложения со светлыми волосами. Рядом с женщиной стоял незнакомый молодой человек. Женщина била этого молодого человека сумкой и говорила ему: «не трогайте его». На другой стороне улицы, со стороны ее дома, в районе магазина «Стекляшка» находился другой молодой человек, который крикнул: «мы тебя будем ждать дома». Данная фраза была обращена вслед Эдуарду, который в это время убегал по тротуару в сторону перекрестка улиц Матросова и Крузенштерна. В этот момент за ним никто не бежал. Затем примерно через пару минут, указанные молодые люди побежали в сторону местонахождения Эдуарда, а тот в свою очередь побежал по тропе, ведущей к СОШ №, а затем скрылся. Двое молодых людей добежали до автобусной остановки и остановились. После она зашла домой и более ничего не слышала (л.д. 96-99).

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 – фельдшеров ССМП ГБУЗ «Холмская ЦРБ», данных в судебном заседании и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.05.2023 в 22 часа 33 минуты на ССМП поступил вызов к неизвестному мужчине. По прибытию на место по адресу: <адрес>, в районе школы № на проезде к школе, был установлен мужчина, лежащим на спине, на заасфальтированной поверхности. Мужчина представился, как ФИО3 Рядом с мужчиной находилась женщина плотного телосложения и двое молодых людей. ФИО3 находился в сознании, был контактен, говорил, что болит голова. Также он пояснил, что незадолго до их приезда упал на асфальт и ударился головой. Им показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Внешним осмотром у пострадавшего была обнаружена гематома и ушибленная рана в затылочной области. Предварительно ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Гематома, ушибленная рана затылочной области. Мужчина был доставлен в приемный покой больницы. Ножа они при нем не видели (л.д. 104-107, 108-110).

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 в причинении ФИО3 смерти по неосторожности, при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2023, фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный около здания МАОУ СОШ № <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал примерное место, где в ночное время 28.05.2023 находились он и потерпевший ФИО3 в момент нанесения удара последнему, от которого тот упал; в ходе осмотра на заасфальтированной поверхности осматриваемого участка обнаружено пятно вещества бурого цвета (л.д. 30-32)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023, фототаблицей к нему, согласно которым следователем осмотрено помещение фойе ГБУЗ «Холмская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты предметы одежды ФИО3, а также отвертка, которая находилась при нем в момент его поступления в медицинское учреждение (л.д. 16-19)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2023, согласно которому, проведен осмотр помещения приемной директора МАОУ СОШ № <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписями за 28.05.2023 с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде образовательного учреждения за 28.05.2023 (л.д. 33-34)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2023, фототаблицей к нему, согласно которым, в указанный день, с участием ФИО2 проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А-7. В ходе проведения следственного действия изъята бейсбольная бита, которой со слов ФИО2, он нанес удар по ноге потерпевшему ФИО3 28.05.2023 (л.д. 26-29)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023, фототаблицей к нему, согласно которым, следователем осмотрен участок местности, от <адрес> до <адрес>. В ходе обследования указанной территории каких-либо предметов, в том числе ножа, который, предположительно, был у потерпевшего ФИО3 28.05.2023, обнаружено не было (л.д. 35-41)

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2023, фототаблицей к нему, согласно которым, следователем осмотрена одежда и иные предметы, находящиеся при ФИО3, в момент его поступления в медицинское учреждение; бейсбольная бита, изъятая в ходе осмотра места происшествия, проведенного 01.06.2023 по адресу: <адрес>А-7; оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия – приемной директора МАОУ СОШ № <адрес>, на котором содержатся записи с камер видеонаблюдения за 28.05.2023 в районе здания школы. После осмотра отвертка, принадлежащая ФИО3, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалами дела. Иные изъятые и осмотренные вещи и предметы исключены из материалов уголовного дела и возвращены по принадлежности (л.д. 169-183, 184-185, 186)

- иными документами: детализацией по абонентскому номеру телефона ФИО2 за 28.05.2023, согласно которой 28.05.2023 в 21 час 56 минут 24 секунды с абонентского номера телефона ФИО2 совершен исходящий звонок на абонентский номер телефона <***>, находившийся в пользовании ФИО3; длительность соединения составляет одну минуту 31 секунду (л.д. 128)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.06.2023, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО3, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в левой затылочной области, на фоне которой ушибленная рана, кровоизлияние в мягкие ткани черепа в проекции ушибленной раны, перелом затылочной кости слева в проекции ушибленной раны, с переходом на пирамиду левой височной кости, субдуральная гематома справа, субдуральная гематома слева, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, обширные очаги ушибов (размозжение) полюсов лобных и височных долей, вторичное кровоизлияние в правой височной области и в ствол головного мозга, отек головного мозга; данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, явилось причиной смерти ФИО3; данное телесное повреждение причинено как минимум от одного травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом в левую затылочную область или при ударе о таковой, в том числе при падении, в срок от 2 до 5 суток до момента наступления смерти; смерть ФИО3 наступила в 06 часов 50 минут 31.05.2023; не исключается возможность сохранения способности к совершению каких-либо активных действий ФИО3 после причинения ЗЧМТ в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков часов; морфологические признаки установленной черепно-мозговой травмы являются характерными для удара головой о тупой твердый предмет при падении, стоя на плоскости (л.д. 156-162)

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО5 следует, что морфологические признаки установленной черепно-мозговой травмы, а именно: ссадина в затылочной области слева с ушибленной раной и с кровоизлиянием в мягких тканях головы, линейный перелом затылочной кости слева, а также наличие обширных очагов ушиба полюсов лобных долей и полюсов височных долей головного мозга (т.н. очаги противоудара), расположенных в области противоположной месту приложения травмирующей силы, являются характерными для удара головой о тупой твердый предмет при падении, стоя на плоскости; бейсбольная бита имеет ограниченную травмирующую поверхность по отношению к голове, не является плоскостью, поэтому выявленная у ФИО3 черепно-мозговая травма не могла быть причинена от удара (ударов) бейсбольной битой в область головы (л.д. 165-166).

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они содержат информацию об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующим выводам.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, эксперта ФИО5, данные ими ходе расследования дела, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при сопоставлении согласуются между собой, с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей, суд не усматривает, поскольку каких-либо причин, по которым указанные лица, предупрежденные об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговорить подсудимого, суду не предоставлено и данных об этом в материалах дела не имеется.

Анализируя показания ФИО2, суд приходит к следующему. Показания ФИО6 суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. ФИО2 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их за основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, и то, что он был вынужден себя оговорить. Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимого им исследования, на основании постановления следователя, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО3 наступила в результате полученной 28.05.2023 от неосторожных противоправных действий ФИО2 закрытой черепно-мозговая травмы. Смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, что подтверждается, в том числе, его показаниями, о том, что в ходе конфликта, произошедшего с ФИО3, он ударил последнего в лицо кулаком, от чего ФИО3 упал назад, спиной на асфальт; заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО5 о том, что причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма, морфологические признаки которой, характерны для удара головой о тупой твердый предмет при падении, стоя на плоскости; данное телесное повреждение причинено в срок от 2 до 5 суток до момента наступления смерти ФИО3 31.05.2023.

Данные, свидетельствующие о получении ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы при иных обстоятельствах, суду не представлены и такие данные судом не установлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина ФИО2 в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, находясь в районе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, удерживающему в руке неустановленный в ходе следствия предмет, высказывающему в его (ФИО2) адрес угрозы применения насилия, имя умысел на причинение побоев и физической боли последнему, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, в результате чего ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не устоял на ногах и упал, ударившись при падении затылочной областью о тротуар с бетонным покрытием, в результате чего получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой впоследствии скончался.

С учетом признательных показаний самого ФИО2 об обстоятельствах причинения смерти ФИО3, которые в свою очередь подтверждаются, как показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и результатами экспертного исследования по механизму и способу образования смертельных повреждений у потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО2 виновен именно во вменяемом ему преступлении. С учетом его возраста, уровня интеллекта, образования, особенностей ситуации, в которой совершалось деяние, суд приходит к выводу, что подсудимый при необходимой внимательности и предосторожности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий от своих действий.

При определении ФИО2 размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно (л.д. 227), ранее не судим (л.д. 222), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 223, 224, 225), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 127), иждивенцев не имеет, в браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По мнению суда, в действиях ФИО2 имеется такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что поводом к нанесению удара ФИО2 потерпевшему ФИО3 в результате которого потерпевший упал, получив тяжкое телесное повреждение, повлекшее его смерть, стали противоправные действия последнего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы применения насилия к ФИО2, удерживая при этом в руке неустановленный в ходе следствия предмет, непосредственно перед нанесением ему (ФИО3) удара в лицо.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает его раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

Решая вопрос о применении к ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у ФИО2 и имеются смягчающие наказания обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: отвертку, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить; оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Холмский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру принуждения отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: отвертку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить; оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.