Решение № 2-1651/2024 2-1651/2024~М-493/2024 М-493/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1651/2024

УИД 05RS0№-16

Гр.<адрес>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании штрафа, морального вреда, и судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», о взыскании штрафа, морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundi Greta, государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий ФИО1, ВАЗ 217030, государственным регистрационным номером <***> принадлежащий ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Hyundi Greta, государственным регистрационным номером <***>. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» был произведен осмотр транспортного средства Hyundi Greta, государственным регистрационным номером <***>. В ответ на заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступила претензия. В ответ на претензию СПАО «ИНГОССТРАХ» отказала в выплате страхового возмещения. В ответ на обращения в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отказ в удовлетворении требований. ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с иском к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении требований. Кировский районный суд вынес решение суда об отказе в удовлетворении требования истца, ссылаясь на экспертное заключение финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Не согласившись с решением суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении в части исковых требований ФИО1 к СПАО Ингосстрах и взысканио страховое возмещения с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165600 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оплатила задолженность по страховому случаю. Сумму страхового возмещения в размере 165600 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 50 000 руб. за услуги юриста, 1000 руб. за услуги нотариуса, 7000 руб. за услуги эксперта, почтовое отправление 1500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 82800 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО1 и её представитель ФИО2, надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, в которой также просили исковые требования удовлетворить.

СПАО «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, представителя в суд не направил, направили в суд возражения относительно исковых требований, в которой просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выполнило свои обязательства перед Заявителем в соответствии с судебным актом в полном объеме,

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенное о времени судебного заседания, в суд представителя не правило, письменные возражения не направило.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", а также в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Транспортному средству «HYUNDAI, CRETA» государственным регистрационным номером <***> был нанесен ущерб, собственник ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 (Потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» был произведен осмотр транспортного средства Hyundi Greta, государственным регистрационным номером <***>. В ответ на заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступила претензия. В ответ на претензию СПАО «ИНГОССТРАХ» отказала в выплате страхового возмещения. В ответ на обращения в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отказ в удовлетворении требований. ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с иском к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении в части исковых требований ФИО1 к СПАО Ингосстрах и взысканио страховое возмещения с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165600 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оплатила задолженность по страховому случаю. Сумму страхового возмещения в размере 165600 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Соответственно, суд и производит его расчет.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение или условия соглашения, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» - Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Абзац 2 п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО гласит что, Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Размер штрафа составляет 82800 рублей.

Поскольку Судебной коллегией по гражданским делам не рассмотрен вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО4 то суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части требования истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

Размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено наличие совокупности указанных условий, необходимых для применения ответственности, и учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, а также участия в судебных заседаниях, суд полагает, что разумной суммой к взысканию услуг представителя является 15000 рублей, которая и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1000 рублей и почтовых расходов на 1500 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 7000 рублей.

Фактически институт судебных расходов обеспечивает баланс интересов личности, общества и государства, выполняя как компенсационную (восстановительную), так и превентивную (предупредительную) функции.

Принципом распределения судебных расходов, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основными свойствами судебных расходов являются их денежный характер, фактическое несение судебных расходов к моменту подачи заявления об их распределении, урегулированность порядка распределения нормами процессуального права, необходимость судебных расходов, то есть связь с рассматриваемым делом, а также их оправданность и разумность.

Поскольку судебные издержки являются процессуальной категорией, то, соответственно, понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень возможных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранным гражданами или лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, который не является исчерпывающим.

Так, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. При этом необходимо иметь в виду, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

С учетом выше изложенного истцом в суд не представлено доверенность выданная представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлены доказательства понесенных почтовых расходов, а также представленное в суд заключение эксперта проведена не в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, суд приходит в выводу о необходимости в этой части иска подлежащем отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2684 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании штрафа, морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 82800 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 руб. за услуги представителя, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 107800 рублей.

Взыскать с СПАО "ИНГОСТРАХ" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 2684 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.