Решение № 2-1290/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1290/2018;)~М-1152/2018 М-1152/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1290/2018

Дело № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Калач-на-Дону

Калачевский районный суда Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре судебного заседания Дик Е.И.,

а также с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю иcтца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП ФИО4 Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Гражданская ответственность второго водителя ФИО4 была застрахована в Страховом ПАО «Ингострах», что подтверждается страховым полисом и копией справки о ДТП. Истец ФИО2 13 марта 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, письмо получено ответчиком 13 марта 2017 года.

Произведя осмотр транспортного средства истца, страховая компания признала данный случай страховым, 17 марта 2018 года выплатила истцу 189 600 рублей в качестве страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5 Согласно выполненного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила 303 200 рублей (с учетом износа). Стоимость услуг независимой оценки составила 10 000 рублей. Таким образом, разница восстановительного ремонта составляет 303 200 – 189 600 = 113 600 рублей.

19 июня 2017 года была направлена ответчику досудебная претензия, которая была получена страховой компанией 21 июня 2017 года.

После чего 27 июня 2017 года ответчик произвел доплату истцу в размере 16 900 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 113 600 – 16 900 = 97 700 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, настаивает на взыскании неустойки: за период с 8 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года (113 600 + 10 000) х 1% х 89 дней = 110 004 рубля. Также истцом понесены следующие расходы: по оплате копий – 600 рублей, почтовые расходы – 156 рублей 85 копеек, по оплате юридических услуг в досудебном порядке – 5000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля: с 97 700 рублей до 91 300 рублей, неустойку просил взыскать за период с 11 апреля 2017 года по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей. В остальной части требования поддержал в том же объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствует о снижении штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, страхового полиса (л.д.10, 85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС, в которой виновником ДТП указан водитель ФИО7 (л.д.174, 179 том 1).

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДПТ – в АО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями из справки о ДТП, копией страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО2 10 марта 2017 года обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ПВУ (л.д.95 том 1). Ответчик признал данный случай страховым и 17 марта 2017 года произвел страховую выплату ФИО2 в размере 189 600 рублей (л.д.122 том 1).

В силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила 303 200 рублей (с учетом износа). Стоимость услуг независимой оценки составила 10 000 рублей.(л.д.29 том 1).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, 19 июня 2017 года в адрес ПАО «Росгосстрах» истец обратился с претензией о выплате страховой суммы в размере 113 600 рублей, с приложением вышеуказанного заключения об оценке стоимости ремонта (л.д.21). Ответчик на досудебную претензию 27 июня 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 900 рублей (л.д.22 том 1).

В связи с чем истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд 25 сентября 2018 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила 303 200 рублей (с учетом износа). Стоимость услуг независимой оценки составила 10 000 рублей.(л.д.29 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНОЭ <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 297 800 рублей. Схожести заявленных повреждений по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями, заявленными по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не выявлено. Поврежденные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие замене детали были заменены. Поврежденные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие замене детали были заменены, кроме блок-фары передней правой и диска переднего правого колеса. Все выявленные в акте осмотра транспортного средства АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, соответствуют административному материалу о ДТП и представленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также установленному экспертом реальному механизму развития ДТП (л.д.3-60 том 2).

Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая исследование всех документальных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется, что не оспаривали стороны. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная на момент обращения истца в суд сумма восстановительного ремонта составляла 297 800 – 189 600 – 16 900 = 91 300 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца ФИО2 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 91 300 рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона.

Заявляя требования о взыскании неустойки, представитель истца ссылался не неисполнение претензии, представляя свой расчет неустойки, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, настаивая на неустойке в размере 400 000 рублей.

Проверяя обоснованность представленного расчета, суд приходит к следующему. Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 10 марта 2018 года, то двадцатидневный срок рассмотрения ответчиком заявления истца о страховой выплате истекает 7 апреля 2017 года.

В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 10 апреля 2017 года по 14 января 2019 года (день вынесения решения суда).

Таким образом, за период с 10 апреля 2017 года (по истечении 20-дневного срока со дня подачи заявления) по 27 июня 2017 года (дата частичной выплаты в размере 16 900 рублей) сумма неустойки составит 84 396 рублей: (91 300 + 16 900) * 1% x 78 дней = 84 396 рублей.За период с 28 июня 2017 года (после частичной выплаты в размере 16 900 рублей) по 14 января 2019 года (день вынесения решения суда) сумма неустойки составит 515 845 рублей: 91 300 * 1% * 565 дней = 515 845 рублей.

Итого размер неустойки составит 600 241 рубль.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, неустойка должна составлять 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из незначительности нарушенных прав.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая взысканный размер страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности нарушенному праву, размера причиненных убытков, срок не обращения истца в суд, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с ответчика в пользу истца, с 400 000 рублей до 25 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований в размере 375 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере штрафа, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизив сумму взыскания штрафа с 45 650 рублей до 10 000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следствие подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушения прав истца как потребителя.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2, как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части во взыскании 4 000 рублей следует отказать. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, общая стоимость которых составила 5 000 рублей (л.д.19, 20).

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой досудебной оценки, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость независимой экспертной оценки в сумме 10 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются соответствующим договором, актом выполненных работ и квитанцией № (л.д.24-28, 29). Оснований считать взысканную сумму завышенной суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 156 рублей 85 копеек, с изготовлением ксерокопий в размере 600 рублей, поскольку они подтверждаются копиями квитанций (л.д.18, 21, 49).

Кроме того, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оспаривался в суде размер суммы восстановительного ремонта, заявленный ФИО2, по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНОЭ <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы были возложены судом на ПАО «Росгосстрах». Правом на обжалование определения стороны не воспользовались.

Из сообщения ООО АНОЭ <данные изъяты> следует, что назначенная судом экспертиза не была оплачена, стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей. Сведений об оплате данных расходов от ответчика, от истца в материалах дела не имеется. Основания для отказа в удовлетворении заявления директора ООО АНОЭ <данные изъяты> отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом изначально заявлялись требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97 700 рублей, вместе с тем, требования о возмещении ущерба удовлетворены в размере 91 300 рублей, что составляет 93%.

В этой связи, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО АНОЭ <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 46 500 рублей, а с истца ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО АНОЭ <данные изъяты> расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 3500 рублей, исходя из принципа пропорциональности.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на проведение экспертизы и необходимости их уменьшения основаны на неправильном толковании норм права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 3 246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 91 300 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате копий в размере 156 рублей 85 копеек, почтовых размеров в размере 600 рублей, а всего 141 056 (сто срок одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 375 000 рублей, штрафа в размере 35 650 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 3 246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова