Приговор № 1-270/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-270/2020

№ 1-270/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ковалевой М.Г., ордер № 69159 от 25.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. ФИО3 Багаевского района Ростовской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, работающего оператором газового оборудования ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО3, ул. Школьная, д. 31, кв. 2, судимого:

- 28.08.2002 г. Багаевским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 12.03.2003 г. условное осуждение отменено, постановлено реальное исполнение наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу по обнаружению, взят под стражу 21.11.2011 г. в соответствии с постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 21.11.2011 г.;

- 04.09.2012 г. Багаевским районным судом Ростовской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 131, п.п. «в,д» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто; -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

07.03.2009 г. примерно в 23 часа 50 минут в сауне «Ласпи», расположенной по адресу: Украина, <...>, подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола стеклянную бутылку и умышленно бросил ее в сторону потерпевшей ФИО4, нанеся ей удар в область правой части лица, чем причинил телесные повреждения в виде обширного проникающего ранения склеры правого глаза с выпадением стекловидного тела, кровоизлиянием в стекловидное тело правого глаза, рваных ран век правого глаза, гематомы век у внутреннего угла левого глаза, ушибленных ран лба справа, которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, а последствия данных повреждений в виде рубца в лобной части с переходом на правое веко и птоза правой брови на момент 2009 года являются неизгладимыми и имеют признаки обезображивания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что он в день происшествия по приглашению Прохода Олега отмечал день рождения последнего в сауне с другими гостями, которых было около 8 человек. Там у него произошла ссора и драка с ФИО9. Их разняли, но, когда собирались уходить, он с целью напугать Подоляна, взял со стола бутылку из-под пива и кинул ее в стену. Подолян спрятался под бильярдный стол, он начал его оттуда вытаскивать, но их снова разняли. Когда он с ФИО5 уходил из сауны, то в их сторону шла женщина, которая говорила, что она его запомнила. На следующий день он узнал, что осколки от брошенной им бутылки попали в глаз этой женщине, которая была администратором сауны. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей он не имел, когда кидал бутылку, потерпевшую не видел. Он признает свою вину в том, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, но сделал это неумышленно, случайно, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 в ходе ее допроса на предварительном следствии 09.04.2009 г. и дополнительного допроса на предварительном следствии 24.07.2009 г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работала администратором в сауне «Ласпи», расположенной по адресу: г. Мариуполь, Приморский район, ул. Краснофлотская, д. 128а. В 20 часов 00 мин. 07.03.2009 г. в сауну приехали примерно 10 человек, они находились на втором этаже, в течение вечера все было спокойно без происшествий. Примерно в 23 часа 50 мин. она поднялась в сауну на второй этаж, чтобы сказать им, что их время заканчивается и через 10 минут нужно уходить. Поднявшись, она увидела, что между ними происходила потасовка. Она пыталась успокоить парней, однако на нее никто внимания не обращал. Также она увидела, что в одной из комнат отдыха, которая расположена справа при входе на второй этаж, было трое парней, которые вцепились друг в друга и толкались, наносили ли они друг другу удары, она сказать не может. Среди них был ранее незнакомый ей Холод В. Она зашла в данную спальню, увидела, что парни сорвали гардину, начала успокаивать их, но на нее они не реагировали, тогда она попросила других парней из зала, чтобы они вывели их из спальни, так как переживала, чтобы они не разбили большое окно. После этого в спальню вошли несколько парней, вытащили их из спальни. Она также сразу вышла из спальни в зал, и остановилась примерно в полуметре от бильярдного стола перед залом, а парни продолжали драться между собой, выяснять отношения. Точно она не может сказать, где, кто находился, так как они разбрелись по всему залу. Примерно через 1-2 минуты она увидела, что Холод пошел в сторону выхода из зала на первый этаж, но сразу резко развернулся, и быстрым шагом пошел к столу, который расположен справа от входа. Зачем он туда шел она не знала, так как с ним она не разговаривала. В это время он схватил со стола стеклянную бутылку, наполненную пивом и бросил бутылку в нее. Бутылка попала ей в область лица, в правую бровь и упала на пол. Она не обратила внимания, когда она разбилась, так как почувствовала резкую боль и от удара не увидела этого момента. В тот момент, когда Холод бросил в нее бутылку, то он находился от нее на расстоянии примерно 2-3 метров. От удара она не падала и сознание не теряла, однако почувствовала, как с ее правой брови потекла кровь. Она закрыла лицо руками и не смотрела, что делали остальные лица, в том числе и Холод. Одна из девушек увидела ее, начала кричать, что у нее разбито лицо. Затем вновь все стали шуметь и один из парней дал ей простынь, которую она намочила в умывальнике и приложила к глазу. После этого все парни и две девушки вышли на улицу и уехали. Холод не мог попасть бутылкой в стену, и осколками поранить ей лицо, так как она стояла спиной к стене и не поворачивалась к ней лицом. После этого охранник Алексей вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая отвезла ее в НХО ГБ № 5 города Мариуполь, там ей сделали снимок, после чего отвезли в челюстно-лицевое отделение, где ей зашили бровь и веко. После этого на следующий день она приехала в ГБ № 2 г. Мариуполя, откуда ее направили в Донецк в областную клиническую травматологическую больницу, в отделение «Микрохирургии глаза», где ей сделали операцию. Она проходила амбулаторное лечение в ГБ № 2 города Мариуполь (т. 1 л.д. 39-40, 183);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО2 от 16.05.2009 г., в ходе которой потерпевшая ФИО4 дала аналогичные вышеприведенным показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления (т. 1 л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе его допроса на предварительном следствии 31.03.2009 г. и дополнительного допроса на предварительном следствии 18.06.2009 г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 07.03.2009 г. он по приглашению своего товарища Прохода Олега находился в сауне «Ласпи», расположенной по ул. Краснофлотской в Приморском районе г. Мариуполя, где отмечали день рождения Прохода О. примерно 5 человек, из которых он знал только Прохода О. и ФИО7, остальных троих парней он видел впервые, но как он узнал позже, одним из них был парень по имени Виталик. Потом в сауну приехали еще 6 человек, из них ему известен был только ФИО11 Также среди них были две незнакомые девушки. Помещение сауны находится на втором этаже двухэтажного здания. В сауне парни употребляли спиртные напитки, но он спиртное не пил. Примерно в 23 часа 40 мин. в помещение сауны вошла администратор вместе с охранником и сказала им, что до окончания времени осталось 20 минут, и чтобы они уже начинали собираться. Охранника он ранее знал и с ним спустился на первый этаж. Примерно через 10 минут он услышал, что из помещения сауны со второго этажа доносятся крики и какой-то шум. Он вместе с охранником поднялись на второй этаж. Там увидел, что у администратора на лице была кровь, она закрывала лицо полотенцем. Часть присутствующих спускалась вниз на первый этаж, а остальная часть выясняла отношения, ругаясь между собой. Среди них он увидел Прохода О., Холод В., ФИО7 и ФИО11, возможно с ними еще кто-то был. Он не понял, что произошло, и спросил об этом администратора. Она сказала, что ей попали в лицо осколки разбитой бутылки. Кто именно ее бросил, он не спрашивал, а также не спрашивал, как именно они попали в лицо, отскочив от стены или от попадания бутылки в голову. Он сразу предложил администратору отвезти ее в больницу, но она отказалась и попросила вызвать скорую помощь, охранник вызвал скорую помощь. Он вместе с Б-вым и ФИО7 вышли из сауны и уехали. Остальные оставались еще в сауне. На следующий день, в процессе разговора с Б-вым и ФИО7 ему стало известно, что Холод В. подрался с Прохода О. и кинул в его сторону бутылку от пива, которая попала, как они сказали, в стену и осколки от нее попали администратору в глаз. Данного момента он не видел, также он не видел осколков стекла от указанной бутылки, так как не обращал на это внимания. Когда они отдыхали, то Холод вел себя вызывающе и с ним никто не хотел общаться, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 31-32, 160-161);

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе его допроса на предварительном следствии 01.04.2009 г. и дополнительного допроса на предварительном следствии 19.06.2009 г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 07.03.2009 г. он по приглашению своего товарища Прохода Олега находился в сауне «Ласпи», расположенной по ул. Краснофлотской в Приморском районе г. Мариуполя, где отмечали день рождения ФИО8 сауне было примерно 5 человек, из которых он знал только Прохода О. и парня по имени Александр, также в сауне уже был парень по имени Виталик, которого он видел впервые. Примерно в течение 30 минут в сауну приехали еще 6 человек, из них ему были известны только ФИО11 и ФИО9, остальных парней он ранее не видел. Помещение сауны находится на втором этаже двухэтажного здания. В сауне они употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа 40 мин. в помещении сауны вместе с охранником вошла администратор, которая сказала, что до окончания времени осталось 20 минут, и чтобы они уже начинали собираться. Он зашел в душевую и через несколько минут услышал крики и возню. Он сразу же вернулся в зал, где находились все парни, и увидел, что парень по имени Виталик держал за свитер ФИО9, все остальные находились рядом. Он сразу подбежал, схватил Виталика и оттащил его от Максима, и сказал ему, чтобы он успокоился, но он был очень возбужден, вел себя очень агрессивно по отношению ко всем ребятам. Из-за чего у них произошел конфликт, он не знает. После чего он пошел одеваться, и только он отошел на несколько метров, за спиной он услышал хлопок и звон стекла, он обернулся и увидел, что администратор, которая также находилась в зале, держалась за правый глаз, на лице у нее была кровь. Он понял, что Виталик бросил бутылку из-под пива, так как он единственный кто вел себя неадекватно. В это время с первого этажа поднялся ФИО6, который предложил администратору отвезти ее в больницу, она отказалась и попросила вызвать скорую помощь. Охранник вызвал скорую помощь. Он увидел, что на правом глазе администратора была кровь и рана. Он спросил, что случилось, и Прохода В. сказал, что ей в глаз попал осколок. Прохода В. повел администратора в умывальник, а он вместе с Б-вым и А-вым вышли из сауны, сели в автомобиль ФИО6, и уехали домой. Бутылку из-под пива Виталик бросал в Максима Подоляна, так как у них произошел конфликт. Как летела бутылка он не видел, но скорее всего бутылка попала в стенку и осколок попал в глаз администратору, но он не утверждает, что это было так. Как именно Виталий бросал бутылку, и куда она попала, он не видел и не может этого знать. На стенах, где находилась администратор, он никаких повреждений не видел (т. 1 л.д. 34-35, 176);

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе его допроса на предварительном следствии 07.04.2009 г. и дополнительного допроса на предварительном следствии 19.06.2009 г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 07.03.2009 г. примерно в 20 часов 20 мин. он вместе со своим товарищем ФИО11 по приглашению Прохода Олега, приехали в сауну «Ласпи», расположенную по ул. Краснофлотской в Приморском районе г. Мариуполя. По дороге они познакомились с двумя девушками по имени Аня и Вика, которых они взяли с собой. В сауне было примерно 8 человек, из которых он знал Проходу О., ФИО6, ФИО7, с которыми он поддерживает дружеские отношения, ФИО5, Проходу В. и ФИО16 он видел несколько раз, но отношений с ним не поддерживал. Там же был парень по имени Виталий, которого он видел в первый раз. Они находились на втором этаже сауны, употребляли спиртные напитки. В течении вечера Виталик вел себя очень активно и агрессивно, с ним общаться было не приятно. Примерно в 23 часа 40 мин. он сидел за столом, напротив него сидел Виталик, был еще кто-то, но кто именно, не помнит. Он разговаривал с Коваленко и в процессе беседы между ними произошел небольшой спор, но они не конфликтовали, все происходило в нормальной обстановке. В этот момент в помещение сауны вместе с охранником вошла администратор и сказала, что до окончания времени осталось 20 минут, и чтобы они уже собирались. После этого он встал из-за стола, отошел к началу стола, разговаривая с кем-то, а в это время с другой стороны к нему подошел Виталий и нанес ему один удар кулаком в область лица. Почему он так сделал, он не знает, так как с ним вообще не разговаривал. Он сразу хотел нанести ему удар в ответ, но к ним подбежали остальные присутствующие и стали их растягивать. Кто именно подбежал, он не помнит. Они с Виталием схватили друг друга за свитеры и стали бороться, но ребята их растянули, и он не успел ударить Виталика. Его отвели в комнату отдыха, где находилась администратор. Парни успокаивали Виталика, так как он по отношению к нему вел себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, и все время рвался в драку с ним. В комнате с администратором он пробыл примерно 2 минуты, а когда услышал, что в зале утихли шум и возня, решил, что Виталик успокоился, и вышел из комнаты. За ним вышла администратор. Все парни стояли около выхода и собирались уходить, и в этот момент из толпы выбежал Виталик, схватил со стола стеклянную бутылку из-под пива и бросил ее в его сторону, он машинально отскочил в сторону и упал около бильярдного стола. Когда он падал, то Виталий еще замахивался, и он не видел, как Виталий бросил бутылку, и не видел, куда она попала. В этот же момент Виталик подскочил к нему и начал тянуть его за ногу, но к ним подбежали несколько парней и оттянули Виталика. Также он не слышал звона от разбитой бутылки и не видел стекла. Когда он встал на ноги, то увидел, что администратор держала полотенце возле правого глаза, все лицо было в крови. Куда именно летела бутылка, он не видел. ФИО6 предложил администратору отвезти в больницу, однако она отказалась, и кто-то вызвал скорую помощь. Затем он вышел на улицу и вместе с Прохода Олегом, Прохода ФИО13 и двумя девушками уехали. Где был в тот момент Виталий я не знает (т. 1 л.д. 36-37, 175);

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе его допроса на предварительном следствии 13.04.2009 г. и дополнительного допроса на предварительном следствии 18.06.2009 г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 08-00 часов утра 07.03.2009 г. он заступил на сутки охранником в сауну «Ласпи», расположенную по адресу: г. Мариуполь, Приморский район, ул. Краснофлотская, 128а. В 20 часов 00 мин. сауну заказали до 24-00 часов примерно 10 человек. В течении данного времени он находился на первом этаже. Примерно в 23 часа 50 мин. администратор пошла на второй этаж предупредить парней, что заканчивается оплаченное ими время и что пора собираться, он остался на первом этаже. Примерно через 2-3 минуты он услышал какой-то шум, топот ног, и в это время со второго этажа, спустился знакомый ему парень из числа отдыхающих ФИО6, и сказал, что в администратора попали бутылкой и нужно вызвать скорую помощь. Он сразу с мобильного телефона стал звонить в скорую помощь, но не смог дозвониться. Он увидел, что со второго этажа стали спускаться отдыхающие лица и выходить на улицу. Он не обращал на них особого внимания, так как пытался дозвониться в скорую. Одновременно с этим он увидел, что со второго этажа спустилась ФИО4, при этом она закрывала лицо простыней, на лице у нее была кровь. Карбан сказала, чтобы он запер входную дверь и не выпускал никого из сауны. Он не успел этого сделать, и все парни вместе с двумя девушками вышли из сауны и на трех автомобилях уехали. После этого я вызвал скорую помощь, которая приехала примерно через час и забрала ФИО4 в больницу. Когда ждали скорую помощь, Карбан сказала, что ей в правый глаз попали осколки от разбитой бутылки. Кто именно бросил бутылку в ФИО4 и как именно ей в глаз попали осколки, она не говорила, и это ему не известно. Он осколки не видел. После отъезда Карбан в больницу он поднялся и со входа на второй этаж визуально осмотрел помещение, где около входа в комнаты отдыха увидел кровь. Там было много бутылок, но он на них особого внимания не обратил (т. 1 л.д. 41-42, 162);

- показаниями свидетеля ФИО11 от 27.04.2009 г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 07.03.2009 г. его пригласил на день рождения Прохода Олег, в связи с чем примерно в 20 часов 00 мин. он на своем автомобиле приехал к своему товарищу ФИО9, и они вместе с ним и двумя девушками по имени Аня и Вика приехали в сауну «Ласпи». Там уже было примерно 8 человек, из которых он знал только Прохода Олега, Прохода Виталия, ФИО6, ФИО7, с которыми он поддерживает дружеские отношения, ФИО5, ФИО16 знает, но отношений с ними не поддерживает, парня по имени Виталий он видел второй раз. Они находились на втором этаже сауны, употребляли спиртные напитки. С ФИО13, кроме Проходы Олега, почти никто не общался. Примерно в 23 часа 30 мин. он увидел, что ребята разнимают друг друга, происходит конфликт, после этого в помещение сауны вошла администратор вместе с охранником и сказала им, что до окончания времени осталось 20 минут, и чтобы они уже начинали собираться. Из сложившейся ситуации он понял, что конфликт произошел между ФИО13 и ФИО9, их растягивали остальные. После этого они начали собираться, конфликт успокоился, когда уже все почти оделись, он услышал звон стекла, когда обернулся, то увидел, что Виталик и Максим опять набросились друг на друга, но их сразу разняли. Затем он увидел, что у женщины-администратора на лбу лопнула кожа и шла кровь. Как именно летела бутылка, он не видел, так как в этот момент он находился около раздевалки и переодевался. Однако из данной ситуации было понятно, что Виталик бросал бутылку в Максима, а попал в администратора. Так как с администратором никто не разговаривал, никаких конфликтов с ней ни у кого из ребят и у Виталика тоже не было, поэтому причин для того, чтобы бросить бутылку в администратора у Виталика не было. Бутылка, скорее всего, попала в лутку двери, и осколком попала администратора, однако точно сказать он не может, так как не видел. После этого кто-то вызвал скорую помощь, все спустились к выходу, после чего уехали домой (т. 1 л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля ФИО12 от 30.04.2009 г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 07.03.2009 г. у него был день рождения, который он решил его отметить в сауне «Ласпи», расположенной по ул. Краснофлотской в Приморском районе города Мариуполя, куда он пригласил своих товарищей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО16, ФИО9, своего брата Прохода Виталия, а также был парень по имени Виталик, его анкетных данных он не знает. Примерно в 20 часов 00 мин. они встретились в вышеуказанной сауне, куда вместе с ФИО9 приехали также две девушки Аня и Вика, которых он видел первый раз. В течении вечера они употребляли спиртные напитки и общались. Примерно в 23 часа 40 мин. он вышел из парилки и увидел, что между ФИО9 и ФИО13 происходит драка, а остальные ребята пытаются их растянуть и успокоить. Из-за чего произошел у них конфликт он не знает, когда они начали драться он тоже не видел. Также он увидел, что в помещении сауны стояла женщина-администратор, на ее лице была кровь, бровь у нее была разбита, его брат дал ей простынь, и она закрыла лицо. После этого Подолян и Виталик перестали драться. Далее все начали уходить из сауны. Из сложившейся ситуации он понял, что Виталик бросил бутылку и попал в администратора. В течении вечера администратор к ним вообще не заходила, никаких ссор и конфликтов с ней у них не происходило, целенаправленно Виталик не мог кидать бутылку в администратора, а бросил ее в Максима, так как конфликт происходил у них. Затем он вышел на улицу и вместе с ФИО9, братом Прохода ФИО13 и двумя девушками они уехали (т. 1 л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля ФИО14 от 18.05.2009 г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает директором ООО «Ласпи», расположенной по ул. Краснофлотской, 128а, в Приморском районе города Мариуполя. Там же работает администратором ФИО4 09.03.2009 г. утром ему на мобильный телефон позвонил один из работников его фирмы и сообщил о том, что 07.03.2009 г. в сауне произошла драка между парнями, отдыхающими в сауне, и в процессе данный драки были причинены телесные повреждения администратору ФИО4, а именно один из отдыхающих бросил стеклянную бутылку и попал ей в глаз (т. 1 л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе его допроса на предварительном следствии 23.05.2009 г. и дополнительного допроса на предварительном следствии 23.06.2009 г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 07.03.2009 г. у его товарища Проходы Олега был день рождения, и он пригласил его в сауну «Ласпи», расположенную по ул. Краснофлотской в Приморском районе города Мариуполя. Примерно в 20 часов 00 мин. он встретился с ФИО2, и они вместе приехали в вышеуказанную сауну, где было примерно 10 человек. В течении вечера все употребляли спиртные налитки, он спиртное не употреблял, так как был за рулем. Примерно в 23 часа 50 мин. в сауну вошла администратор и сказала, что у них заканчивается время и им нужно уходить. В это время между Максимом и ФИО2 началась драка, все начали их растягивать и он в том числе. Женщина-администратор также находилась в комнате. Она кричала, чтобы парни перестали драться, а то она вызовет милицию. После этого спустя несколько минут все успокоились и начали собираться. Затем он вышел из комнаты и пошел на первый этаж, чтобы прогреть автомобиль. Только он спустился на несколько ступенек, он услышал хлопок и звон стекла. Он вернулся и увидел, что женщину повели умываться, на лице у нее была кровь. Он увидел, что Холод стоял около кухонного стола и ругался с Максимом и еще с кем-то. Точно данного момента, он не помнит. Он спросил, что случилось, и Прохода В. ему ответил, что Холод В. бросил бутылку, которая с его слов попала в стену, разбилась и осколок попал женщине в глаз. Он сразу подошел к ФИО2, забрал его на улицу. После этого они с Коваленко и Холодом уехали домой. Момента, когда были причинены телесные повреждения администратору, он не видел (т. 1 л.д. 111-112, 181);

- показаниями свидетеля ФИО15 в ходе его допроса на предварительном следствии 22.05.2009 г. и дополнительного допроса на предварительном следствии 19.06.2009 г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 07.03.2009 г. у его брата был день рождения, который он отмечал в сауне «Ласпи», расположенной по ул. Краснофлотской в Приморском районе города Мариуполя. В сауну он приехал примерно в 20 часов 00 минут, там было примерно 10 человек, с которыми он знаком не был. В течении вечера спиртные напитки он не употреблял. Примерно в 23 часа 50 минут он переоделся, когда увидел, что между Максимом и Виталием происходит драка. Из-за чего произошел у них конфликт он не знает, их растянули в разные стороны, и они успокоились. В это время в зал вошла администратор-женщина, которая сказала, что заканчивается время, и чтобы они начали собираться. В это время между Максимом и Виталием вновь началась драка. Также он увидел, что в помещении сауны в проеме между двумя спальнями стояла женщина-администратор, которая ждала, когда они уйдут. Когда он повернулся и обратил внимание на Виталия, то увидел, что тот замахнулся стеклянной бутылкой от пива и бросил ее в сторону администратора. Где Виталий взял бутылку, он не видел. Он увидел, что бутылка попала в стену на высоте примерено 180 см от пола и разбилась. Рядом с этим местом находилась администратор и более там он никого не видел. В момент, когда бутылка разбилась, администратор резко нагнулась и закрыла лицо руками. Что происходило с Виталием он не видел, так как сразу подошел к администратору и увидел, что у нее на лице была кровь. Он понял, что ей в лицо попал осколок от разбитой бутылки и сразу отвел ее в умывальник, где помог умыть лицо, после чего дал ей простынь, которой она прикрыла лицо. Когда она умылась, то он увидел, что кровь текла с ее правого глаза. Они вышли из умывальника и находились около входа на второй этаж. К ним подходили остальные присутствующие, которые спрашивали, что произошло. Администратор просила вызвать скорую помощь. Кто-то начал ее вызывать, а остальные стали уходить вниз на первый этаж. Он также вышел на улицу, сел в машину с братом. После этого они все уехали по домам. Лично он видел, что бутылка попала именно в стену, а не в администратора. В тот момент он находился примерно в 5 метрах от нее и хорошо видел данный момент (т. 1 л.д. 104-105, 174);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО15 от 24.06.2009 г., в ходе которой каждый из них настаивал на своих показаниях, а свидетель ФИО15 уточнил, что он в этот вечер выпил около полутора литров пива, но нормально воспринимал окружающую обстановку (т. 1 л.д. 182);

- показаниями свидетеля ФИО16 от 22.06.2009 г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 07.03.2009 г. его товарищ Прохода О. пригласил его в сауну «Ласпи», чтобы отметить его день рождения, на что он согласился, и примерно в 20 часов 40 минут с другим своим товарищем ФИО5 поехал в указанную сауну. Они поднялись на второй этаж, где находились около 10 парней и две девушки. Из них он знал только Прохода О. и парня по имени Максим, другие лица ему были не знакомы. Они сели за стол, где стали распивать спиртные напитки, среди которых было и пиво, находившееся в полулитровых стеклянных бутылках. Они общались, между собой и никаких скандалов не происходило. Примерно в 23 часа 40 минут, когда они сидели за столом, то между ним и Максимом произошел словесный конфликт. После этого он встал из-за стола и собрался уходить. В это время он увидел администратора, которая вошла к ним в зал и сказала, чтобы они одевались, в связи с тем, что время заканчивается. Он направился в сторону раздевалки и услышал шум около стола. Когда он обернулся то увидел, что между парнем по имени Виталий и Максимом происходит драка. Он не понял почему они дрались, но остальные присутствующие в том числе и он, их разняли. В ходе этого Максима завели в комнату отдыха. Виталий стоял около бильярдного стола и разговаривал с остальными по поводу драки, которые его успокаивали. Насколько он помнит администратор была вместе с Максимом в комнате отдыха. Он не стал разговаривать с Виталием, а пошел к вешалке, которая висела около бассейна, чтобы найти свою куртку. Он стал искать куртку и находился спиной ко всем остальным. При этом в зале было шумно, так как все присутствующие были выпившие и разговаривали на повышенных тонах. В это время он услышал звук бьющегося стекла. Он повернулся и увидел администратора, которая закрыла лицо руками. Он находился около вешалки, где ему не было видно всех остальных лиц, которые до этого были недалеко от бильярдного и кухонного стола. В тот момент, когда он увидел администратора, то ее вел Прохода Виталий. Когда они подошли, то он увидел на лице администратора кровь. Он спросил кто это сделал, и администратор указала в сторону парней. Кто конкретно это сделал и каким образом, она не пояснила, и он у нее не спрашивал. После этого она пошла к умывальнику, а он пошел на улицу, куда стали выходить остальные. После этого он сел в автомобиль к ФИО5, туда же сел парень по имени Виталий, который дрался с Максимом, и еще один незнакомый ему парень, и они поехали по домам. Когда они ехали, то от парней ему стало известно, что Виталик бросил бутылку, которая разбилась и осколок попал администратору в глаз. При каких обстоятельствах это произошло, ему не известно (т. 1 л.д. 177).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 от 11.03.2009 г. о преступлении, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 07.03.2009 г. на 08.03.2009 г., находясь в сауне, расположенной по ул. Краснофлотская, 128А, причинило ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2009 г., согласно которому была осмотрена сауна «Ласпи», расположенная по адресу: Украина, г. Мариуполь, Приморский район, ул. Краснофлотская, 128А, повреждений стен не обнаружено (т. 1 л.д. 23-24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.05.2009 г. № 368, согласно которому у потерпевшей ФИО4 имеются телесные повреждения в виде: обширного проникающего ранения склеры правого глаза с выпадением стекловидного тела, кровоизлиянием в стекловидное тело правого глаза, рваных ран век правого глаза, гематомы век у внутреннего угла левого глаза, ушибленных ран лба справа, кеоторые могли образоваться в результате как минимум одного воздействия тупого и остро-режущих предметов (осколки стекла), каким могла быть разбившаяся стеклянная бутылка, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле представленного постановления, и по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как повлекшие за собой утрату трудоспособности в размере 35%. Невозможно образование вышеуказанных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста ФИО4 и ударе о выступающие предметы (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.05.2009 г., в ходе которого потерпевшая ФИО4 опознала ФИО2 как лицо, которое 07.03.2009 г. в сауне «Ласпи» бросило в нее бутылку и причинило телесные повреждения (т. 1 л.д. 69);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.05.2009 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая ФИО4 добровольно рассказала об обстоятельствах дела, аналогично ее вышеприведенным показаниям, и показала место совершения преступления, где ей были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 72-74);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.05.2009 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 показал место совершения преступления и пояснил, как именно он причинил телесные повреждения ФИО4 (т. 1 л.д. 75-77);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 368/101 от 22.05.2009 г., согласно выводам которой показания ФИО4, изложенные в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, представленном на экспертизу, не противоречат результатам судебно-медицинского исследования ее документов. Не исключена возможность образования имевшихся у ФИО4 телесных повреждений в результате прямого попадания стеклянной бутылкой по голове, о чем свидетельствует наличие ушибленных ран в области лба потерпевшей, с последующим разбиванием бутылки. Телесные повреждения в виде ран, имевшихся у ФИО4 на кожных покровах в области лица, на момент осмотра представленных в виде хорошо сформированных рубцов, являются неизгладимыми (т. 1 л.д. 108-109);

- заключением врача-косметолога № 7 от 27.05.2009 г., согласно выводам которого телесные повреждения на лице у ФИО4 являются неизгладимыми, обезображивающими (т. 1 л.д. 125);

- заключением эксперта № 5346 от 28.02.2020 г., согласно выводам которого у ФИО4 обнаружены обширное проникающее ранение склеры правого глаза с выпадением стекловидного тела с кровоизлиянием в стекловидное тело правого глаза, рваные раны век правого глаза, гематомы век у внутреннего угла левого глаза, ушибленные раны лба справа, которые могли образоваться в результате как минимум одного воздействия тупого и остро-режущих предметов (осколки стекла), каким могла быть разбившаяся стеклянная бутылка, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле представленного постановления, и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Последствия данных повреждений в виде рубца в лобной части с переходом на правое веко и птоза правой брови являются неизгладимыми и имеют признаки обезображивания на момент 2009 года (т. 2 л.д. 196-202).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении, ими бесспорно установлена виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и неизгладимое обезображивание лица.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО4 о механизме причинения ей телесных повреждений подсудимым, так как ее показания об этом последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

При этом показания потерпевшей ФИО4 не противоречат оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО16, которые однозначно не утверждали, что бутылка, брошенная ФИО2 в сторону администратора, разбилась именно о стену, а не в результате попадания в лицо потерпевшей.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, каких-либо данных, указывающих на наличие объективных причин для оговора ими ФИО2, суду не представлено.

Свидетель ФИО5 дал показания о получении потерпевшей ФИО4 ранения от осколков стекла разбившейся о стену бутылки со слов свидетеля ФИО15

Оценивая показания свидетеля ФИО15 о том, что он видел, что бутылка попала в именно стену, а не в потерпевшую, суд не может признать их в данной части достоверными, поскольку во время описываемых событий свидетель ФИО15 находился в состоянии опьянения, что он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО4, а, кроме того, эти его показания противоречат данным протокола осмотра места происшествия, в ходе которого каких-либо повреждений на стенах сауны обнаружено не было.

Кроме того, согласно заключению эксперта наличие ушибленных ран в области лба потерпевшей ФИО4 свидетельствует о возможности образования имевшихся у нее телесных повреждений в результате прямого попадания стеклянной бутылкой по голове с последующим ее разбиванием.

К показаниям подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 суд относится критически, поскольку они находятся в противоречии с вышеприведенными доказательствами.

О наличии умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют как способ и орудие совершения преступления, так и характер, и локализация повреждений. Так, ФИО2, находясь на близком расстоянии (примерно 2-3 метра) от потерпевшей, со значительной силой бросил стеклянную бутылку в потерпевшую, от чего бутылка разбилась, и потерпевшая получила повреждения лица и правого глаза.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный допускал возможность наступления тяжкого вреда здоровью или умысел виновного был не конкретизирован. Цели и мотивы умышленного причинения вреда здоровью имеют значение для квалификации содеянного, когда закон связывает с ними повышение ответственности.

По мнению суда, подсудимый, бросая бутылку в ФИО4, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей, не желал, но сознательно допускал их, то есть действовал с косвенным умыслом.

Учитывая изложенное, суд при установлении фактических обстоятельств причинения ФИО2 потерпевшей тяжкого вреда здоровью принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о произошедшем, именно в той части, в которой они соотносятся между собой, а также с исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью ФИО4 был причинен в результате умышленного броска подсудимым стеклянной бутылки в лицо потерпевшей.

Согласно выводам исследованным в судебном заседании заключениям судебно-медицинских экспертиз повреждения правого глаза потерпевшей ФИО4, гематомы век левого глаза, ушибленные раны лба справа, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Из заключения косметологической экспертизы следует, что телесные повреждения у ФИО4 являются неизгладимыми и обезображивающими.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз сомнений в своей достоверности не вызывают, так как исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющим длительный стаж экспертной работы, которые перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекших за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и неизгладимое обезображивание лица.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты о неосторожном характере действий подсудимого, отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, представляются неубедительными и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ и, как следствие, освобождения его от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд не находит.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между тем, доказательств того, что причиненный потерпевшей ФИО4 тяжкий вред здоровью являлся опасным для ее жизни, либо повлек опасные для жизни человека последствия, стороной обвинения суду представлено не было, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которая в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает положение подсудимого, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности с учетом приостановления производства по данному уголовному делу в связи с розыском подсудимого не истек.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании и на предварительном следствии вину признавал частично, ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, его мама имеет заболевания суставов и позвоночника.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку, по убеждению суда, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, именно такое наказание сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания. С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного ему по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 04.09.2012 г., так как преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 04.09.2012 г.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на то, что на момент совершения преступления по настоящему делу условное осуждение ФИО2 по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 28.08.2002 г. было отменено, реально он лишение свободы не отбывал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, согласно материалам дела заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеет, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 04.09.2012 г., суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы подлежит разрешению в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 04.09.2012 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 235) изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в данный срок наказания, отбытого ФИО2 по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 04.09.2012 г., с 21.11.2011 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14.06.2002 г. по 28.08.2002 г. и с 21.11.2011 г. до дня вступления приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 04.09.2012 г. в законную силу включительно, а также с 26.10.2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решается судом.

Председательствующий