Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018 ~ М-1843/2018 М-1843/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2204/2018

Дело№ г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2014 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время - ПАО "Татфондбанк") и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 181500 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.09.2014 г. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с п. 4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование исх. №. от 04.08.2017 г. ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неоплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. По состоянию на 07.12.2017 г. задолженность ФИО2 составляет 171404,84 руб., в том числе просроченная задолженность -143033,80 руб., просроченные проценты - 13431,63 руб., проценты по просроченной задолженности - 456,48 руб., неустойка по кредиту - 507,50 руб., неустойка по процентам - 637,07 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 13338,36 руб.

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30.09.2014 г. в размере 171404,84 руб., расходы по уплате госпошлины - 4628 руб.

Представитель истца Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она исправно вносила платежи по кредитному договору, однако в апреле 2017 г. офис банка, где она производила оплату, закрылся. Она оплатила один платеж в размере 4000 руб. через платежный сервис Киви, но, как оказалось, деньги до банка не дошли. Она пыталась связаться с банком, чтобы узнать, как платить по кредитному договору, но ответа не получила. Затем ей пришло письмо от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой оплатить сумму задолженности. Она отправила на это письмо отзыв, поскольку усомнилась в полномочиях направившего ей письмо лица. Затем ей пришла претензия о досрочном погашении кредита. Просит суд снизить размер неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, судом установлено, что 30.09.2014 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время - ПАО "Татфондбанк") и ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 181500 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае нарушения сроков невнесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплат процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых о неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Кредитор предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.09.2014 г.

С апреля 2017 г. заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 07.12.2017 г. задолженность ФИО2 составляет 171404,84 руб., в том числе просроченная задолженность -143033,80 руб., просроченные проценты - 13431,63 руб., проценты по просроченной задолженности - 456,48 руб., неустойка по кредиту - 507,50 руб., неустойка по процентам - 637,07 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 13338,36 руб.

15.08.2017 г. Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита с указанием реквизитов, по которым следует производить уплату денег, которое было получено ответчиком. Однако платежи в счет погашения кредита ей так и не вносились.

То обстоятельство, что в апреле 2017 г. закрылся офис банка, куда ответчик вносила платежи в счет погашения кредита, не свидетельствует о невозможности уплаты ей ежемесячных платежей на счет через другой банк. Также суд отмечает, что даже после подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и его отмене по заявлению ответчика последняя не вносила платежи в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 171404,84 руб., в том числе просроченная задолженность -143033,80 руб., просроченные проценты - 13431,63 руб., проценты по просроченной задолженности - 456,48 руб., неустойка по кредиту - 507,50 руб., неустойка по процентам - 637,07 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 13338,36 руб. обоснованы.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, исчисленной за период с 14.09.2017 г. по 07.12.2017 г. в размере 13338,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, кредитным договором ответственность за невыполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов установлена в размере 36,5% годовых за каждый календарный день просрочки от неуплаченной сумму, заявленной к досрочному погашению.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по имеются.

В данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита подлежат уменьшению до 5000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 4628 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в -ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2014 г. в размере 163066,48 руб.,, из которых просроченная задолженность -143033,80 руб., просроченные проценты – 13431,63 руб., проценты на просроченную задолженность – 456,48 руб.. неустойка по кредиту – 507,50 руб., неустойка по процентам – 637,07 руб., неустойка в связи с неисполнением требований о возврате кредита – 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 4628 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о возврате кредита в большем размере -отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова