Решение № 12-247/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 07 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - должностного лица ФИО1: Новикова Р.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего отделением по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу № от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего отделением по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 11.05.2017 г. № председатель правления ПАО КБ «Вятич» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма (далее- ПОД/ФТ) в части организации внутреннего контроля при разработке и утверждении Правил внутреннего контроля, а именно в осуществлении с 16.03.2017 г. по 02.04.2017 г. банком деятельности в сфере ПОД/ФТ на основании Правил, не в полной мере соответствующих требованиям Положения Банка России № 375-П. Данным постановлением ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей как должностное лицо.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направила жалобу в суд, в которой указала, что нарушений требований законодательства о ПОД/ФТ в её действиях нет, поскольку рассматриваемые в обжалуемом постановлении пункты Правил внутреннего контроля, действовавшие в Банке "Вятич", в полной мере соответствуют Положениям Банка России № 375-П и № 499-П, а некоторые технические недочеты в оформлении Правил Банком были своевременно выявлены и исправлены самостоятельно, что не образует необходимый для вынесения административного наказания признак, установленный в ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, предусматривающий административную ответственность за противоправное, виновное действие или бездействие лица. Кроме того, административным органом была допущена неправильная квалификация её действий по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, поскольку за неисполнение кредитной организацией требований законодательства о ПОД/ФТ в части разработки Правил внутреннего контроля предусмотрена ответственность по ч.1.1. ст.15.27 КоАП РФ. В связи с чем просила признать незаконным и отменить постановление заместителя управляющего отделением по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 11.05.2017 г. №.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки не известила.

В судебном заседании защитник Новиков Р.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ранее принимавшие участие по делу защитники жалобу поддержали.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в порядке ст.30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения защитника Новикова Р.Б., огласив показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу части 3 указанной статьи суд проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма установлены Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012 г.

Согласно п.1.9 данного Положения, Правила внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной организации должны быть приведены в соответствие с требованиями:

- законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ не позднее трех месяцев после даты вступления в силу федерального закона, вносящего изменения в Федеральный закон, если иное прямо не установлено соответствующим федеральным законом.

-нормативного акта в сфере ПОД/ФТ не позднее трех месяцев после даты вступления его в силу, если иное прямо не установлено соответствующим нормативным актом.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2017 г. приказом председателя правления ПАО Коммерческий банк "Вятич" ФИО1 были утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма.

Проверяя данные Правила на предмет их соответствия требованиям Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012 г. «О требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» и № 499-П от 15.10.2015 г. «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» должностное лицо отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу выявило ряд, по его мнению, нарушений в Программах Правил внутренних контроля ПАО КБ «Вятич».

Так, в частности, из постановления от 11.05.2017 г. усматривается, что п.2.4.2 "Программы идентификации" в части права банка не идентифицировать выгодоприобретателей в случаях, приведенных в п.п. "г" и "д" данного пункта не соответствует требованиям п.1.4 Положения Банка России № 375-П.

Однако п.1.4 Положения Банка России № 375-П содержит общие условия, которым должны соответствовать Правила внутреннего контроля (Федеральному закону, настоящему Положению и иными нормативным актам Банка России).

Конкретной нормы, которой указанные пункты "Программы идентификации" противоречат, в обжалуемом постановлении не названо.

При указании в постановлении на отсутствие в рассматриваемых Правилах, в частности, "Программе идентификации" предусмотренного п.1.5 Положения Банка России № 499-П требования, обязывающего кредитную организацию при определенных обстоятельствах осуществить идентификацию выгодоприобретателя в течение семи рабочих дней со дня совершения банковской операции или иной сделки, должностным лицом не учтено, что в п.п.2.4.5 и 2.4.6 Правил внутреннего контроля Банка «Вятич» регламентирован ряд действий банка по установлению идентификации выгодоприобретателя в срок, не превышающий в общей сложности 7 рабочих дней (сформировать запрос клиенту - в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, направить информацию ответственному сотруднику - в течение пяти рабочих дней со дня передачи запроса клиенту).

Таким образом, оценка указанным положениям Правил внутреннего контроля в обжалуемом постановлении не дана.

Также в данном постановлении указано, что Правила не актуализированы с учетом изменений, внесенных Указанием Банка России № 4087-У от 28.07.2016 г., в Положение Банка России № 375-П.

Однако, данным Указанием внесены изменения в Положение Банка России № 375-П от 02.03.2012 г. по 16 позициям.

Вместе с тем, какая конкретно позиция Указания Банка России № 4087-У от 28.07.2016 г. не учтена в редакции Правил внутреннего контроля от 16.03.2017 года, при том, что ряд соответствующих изменений в Правила внесен, в постановлении не приведено.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплен принципзаконности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, который гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие в фабуле обвинения конкретизации нормативно-правовых положений, которые обязана была соблюдать ФИО1 при утверждении ею Правил внутреннего контроля, является, по мнению суда, нарушением принципа законности, так как лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом осуществлять защиту своих прав как при рассмотрении дела, так и при его пересмотре.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Данным требованиям обжалуемое постановление частично не соответствует, поскольку не является достаточно мотивированным, и в нем не в полной мере приведены конкретные обстоятельства по делу со ссылкой на нормативно-правовые акты, нарушения требований которых ставится в вину ФИО1

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, бремя по доказыванию обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, возложено на орган, принявший постановление, а суд лишь проверяет на основании представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и не вправе осуществлять функции органа, рассмотревшего дело, по сбору как доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, так и формулировании конкретного обвинения по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, в связи с наличием в обжалуемом постановлении существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих суду полно и объективно рассмотреть дело, в том числе и по иным доводам жалобы по существу, постановление от 11.05.2017 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, следует учесть изложенное в настоящем решении, вынести мотивированное постановление, в котором определить, чему не соответствуют п.п. «г», «д» п.2.4.2., п.п. 2.4.5 и 2.4.6 "Программы идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев» Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ ПАО КБ «Вятич», а также какие именно изменения, предусмотренные Указанием Банка России № 4087-У от 28.07.2016 г. в Правила внутреннего контроля ПАО КБ «Вятич» в редакции от 16.03.2017 г. не внесены.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего отделением по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу № от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление заместителя управляющего отделением по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу № от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в отделение по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Рязани.

Судья