Апелляционное постановление № 22-219/2025 22К-219/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/10-41/2024

УИД 31RS0025-01-2024-001994-02 Дело № 22-219/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 марта 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Яковлевского района Белгородской области и Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя ФИО1, просившего апелляционную жлобу удовлетворить, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Яковлевского района Белгородской области и Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области при рассмотрении заявления ФИО1 от 09 января 2024 года и 11 марта 2024 года о противоправных действиях УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому ГО ФИО6 и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд отказал ему в доступе к правосудию и ограничил его право как потерпевшего. Указывает, что поданная им 29 октября 2024 года жалоба была рассмотрена лишь 13 декабря 2024 года, в связи с чем срок ее рассмотрения был нарушен, им также подавались еще две жалобы ввиду отсутствия судебного решения по первичной. Указывает, что суду необходимо признать незаконным бездействие прокуратуры Яковлевского района Белгородской области и Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области и восстановить его в правах как потерпевшего, передав материал для устранения допущенных нарушений. Утверждает, что им было подано заявление в следственный комитет с приложенной флеш-картой, на которой имеется видеозапись, отражающая произошедшие события, кроме того в судебном заседании при рассмотрении законности его привлечения к административной ответственности, участковый ФИО6 признал, что выкинул повторно составленные объяснения из материалов дела. Решения по данному заявлению вынесено не было. Полагает, что судья незаконно единолично принял решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, при этом затронул существо его жалобы. Считает необоснованными ссылки суда на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области и судебное заседание от 21 февраля 2024 года, в котором рассматривался вопрос о законности действий участкового, поскольку в этом судебном заседании он предоставлял неопровержимые доказательства виновности ФИО6, но данный вопрос не был рассмотрен судом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Яковлевского района ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленных материалов, заявления, поданные ФИО1 в СУ СК по Белгородской области и прокуратуру Белгородской области, были направлены в прокуратуру Яковлевского района и Яковлевский МСО СУ СК России по Белгородской области для проведения проверки. По ее результатам ФИО1 были направлены ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку указанным им в заявлениях обстоятельствам уже была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно указал об отсутствии предмета обжалования, поскольку обжалование действий участкового ФИО6 в ходе производства по делу об административном правонарушении являлось предметом рассмотрения суда, постановление и решение суда о его пересмотре, вступили в законную силу. Кроме того, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не вторгался в существо жалобы, и на законных основаниях вынес решение единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку жалоба заявителя поступила в Яковлевский районный суд Белгородский области 03 декабря 2024 года, а решение по ней принято 13 декабря 2024 года нет оснований утверждать о нарушении судьей предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ процессуального срока на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная инстанция констатирует, что нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2024 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров