Апелляционное определение № 33-1848/2026 от 12 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2026-000061-13 33-1848/2026

2-306/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13.04.2026

Судья Белгородского областного суда Тюфанова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «Тринити Моторс» на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.02.2026 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту ФИО1 к ООО «Тринити Моторс» о защите прав потребителей,

установила:

БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту ФИО1 обратилось с исковым заявлением в суд к ООО «Тринити Моторс» о взыскании денежных средств - 2037600 руб., неустойки с 08.11.2025 по 19.01.2026, продолжив начисление неустойки с 20.01.2026 из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования по гарантийному ремонту товара по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.05.2025, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода, поскольку истцом является БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», которое зарегистрировано по адресу: <адрес> и относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.02.2026 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ООО «Тринити Моторс» просит определение отменить, передать дело для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Белгорода по правилам территориальной подсудности. Указывают на тот факт, что поскольку истцом по делу является БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», которое зарегистрировано по адресу: <адрес> относящемуся к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода. Кроме того, ранее спор между теми же сторонами уже рассматривался Свердловским районный судом г. Белгорода.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту ФИО1 обратилось с исковым заявлением в суд к ООО «Тринити Моторс» о взыскании денежных средств - 2037600 руб., неустойки с 08.11.2025 по 19.01.2026, продолжив начисление неустойки с 20.01.2026 из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования по гарантийному ремонту товара по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.05.2025, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 22, абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, по общему правилу в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу - потребителю.

Доводы частной жалобы относительно передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода по месту регистрации БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, подлежат отклонению.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в данном случае обратилось в суд с исковым заявлением в интересах истца ФИО1

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> который относится к подсудности Яковлевского районного суда Белгородской области.

Ссылка заявителя на тот факт, что ранее в Свердловском районном суде г. Белгорода рассматривался спор относительно того же предмета иска и между тем же сторонами, не является основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящем деле исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности.

Право каждого на судебную защиту обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, что означает рассмотрение дел только законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. В этой связи Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренных законом оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.02.2026 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» (ИНН <данные изъяты>) в защиту ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Тринити Моторс» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тринити Моторс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2026.

Судья