Решение № 12-135/2020 12-938/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-135/2020

Дело №

УИД 63RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 января 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 23.10.2019г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки LADAVESTA, государственный регистрационный знак № передан ФИО2 Б.А.О., который управлял данным автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 23.10.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки LADA VESTA г/н №, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представил суду надлежащие доказательства, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом, а именно ФИО2 Б.А.О.

Так, из представленного суду оригинала договора безвозмездного пользования № от 18.09.2019г. следует, что ссудодатель ФИО1 передал во временное пользование ссудополучателю ФИО2 Б.А.О. принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, автомобиль марки LADAVESTA г/н №, 2017 года выпуска, на срок - 11 месяцев.

Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль передан ФИО1 ФИО2 Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи принадлежностей и документов вместе с транспортным средством ФИО2 Б.А.О. переданы ключ от автомобиля, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС.

Согласно представленному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 30.10.2018г. по 29.10.2019г. к управлению автомобилем LADA VESTA г/н № допущено не ограниченное количество лиц.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя заявителя жалобы ФИО2 Б.А.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем марки LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, который передан ему ФИО1 по договору безвозмездного пользования № от 18.09.2019г. и в указанное время он совершил административное правонарушение. Договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи указанного автомобиля им подписан. Также пояснил, что он работает в ООО «Волгакоммерц», ФИО1 является директором ООО, автомобилем марки LADAVESTA, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ пользуется только он (ФИО2).

Из представленной копии электронного авиабилета следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут вылетел в <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации факта совершения административного правонарушения автомобиль LADAVESTA г/н № не находился в пользовании и владении ФИО1

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки LADAVESTA г/н №, управлял не ФИО1, а управляло иное лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Оснований для направления в орган, вынесший постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.И. Кузнецова

Копия верна

Судья