Решение № 2-1237/2018 2-1237/2018 ~ М-778/2018 М-778/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1237/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 мая 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТОГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.М. обратился в суд с иском к ТОГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>», ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности зубного врача. Приказом от 22.02.2018г. трудовой договор с ним был расторгнут, уволен ФИО3 А.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом не согласился, поскольку полагает, что надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.

На основании изложенного просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО3 А.М. настаивал на удовлетворении иска, указав, что о существовании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в мае 2017г. он не знает, в оказании медицинской помощи пациентам он не отказывал, лишь во время приема проводил с пациентами профилактические беседы по поводу вреда курения и рекомендовал приходить на прием к доктору без запаха табака, а также разъяснял право пациентам обращаться на прием к курящим врачам.

Также указал, что на прием одного пациента отведено 30 минут и в связи с этим не всегда мог вылечить зуб за один прием, поскольку для этого требовалось гораздо больше времени.

Не согласившись с требованиями истца, представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили отказать в исковых требованиях, поскольку увольнение произведено на законных основаниях, процедура и порядок увольнения не нарушены.

Также указали, что в соответствии с протоколом ведения больных, который утвержден Советом Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» лечение пульпы зуба предполагается в одно посещение, с применением в обязательном порядке местной анестезии без использования девитализирующих препаратов, при этом, ФИО3 А.М. анестезию не применял, предлагая пациентам «временную» пломбу на 48 часов, что не соответствует современным методам лечения. Также не согласились с доводом ФИО2 о том, что на лечение пациентов, которым было отказано в оказании надлежащих медицинских, отведено 30 минут, поскольку согласно сведений из информационной системы следующие пациенты к ФИО2 были записаны по истечении часа.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключения прокурора ФИО4 и представителя Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО8, полагавших в иске отказать, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 работал в должности зубного врача в ТОГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>».

Приказом от 15.05.2017г. №-л/с, в связи с жалобой гражданки ФИО10 (л.д. 78), к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 75). С указанным приказом, согласно акта от 15.05.2017г. ФИО3 А.М. письменно знакомится отказался, приказ был ему зачитан (л.д. 77).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 А.М. отрицал факт того, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в мае 2017г., указав, что не подписывал никаких документов. Между тем, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, указанные в акте от 15.05.2017г., которые в судебном заседании подтвердили, что приказ от 15.05.2017г. №-л/с ФИО2 был зачитан, после того как он отказался ознакомиться с приказом под роспись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у него имелось неснятое дисциплинарное взыскание, довод истца о том, что ему не было известно о том, что к нему 15.05.2017г. применено дисциплинарное взыскание не принимаются судом, поскольку опровергается материалами дела, доводами приведенными представителем ответчика, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, при этом суд принимает во внимание, что данный приказ в судебном порядке истцом оспорен не был, данное дисциплинарное взыскание на день увольнения не снято.

22.02.2018г. ФИО3 А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: 05.10.2017г. не оказана необходимая медицинская помощь пациентке ФИО13, 13.10.2017г. пациентам ФИО14 и ФИО15 в связи с исходившего от пациентов запаха табака.

16.10.2017г. составлено требование о даче объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, которые ФИО3 А.М. представил 17.10.2017г. В своих объяснениях ФИО3 А.М. указал на то, что во время приема проводил с пациентами профилактические беседы по поводу вреда курения и рекомендовал приходить на прием к доктору без запаха табака, а также разъяснял право пациентам обращаться на прием к курящим врачам. Пациенты ФИО14 и ФИО15 от лечения отказались после того, как ФИО3 А.М. им сообщил о невозможности вылечить зуб за одно посещение в связи с ограниченным временем отведенным на прием указанных пациентов, ФИО13 на пораженный зуб была наложена девитализирующая паста под временную пломбу на 48 часов (л.д. 90-93).

19.10.2017г. работодателем направлено обращение о предоставлении мотивированного мнения профсоюзной организации с проектом приказа об увольнении и копиями документов, подтверждающих позицию работодателя, на которую 27.10.2017г. получено заключение о том, что профсоюзная организация считает правомерным решение об увольнении ФИО2, указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО16 и ФИО17

В период с 03.11.2017г. по 16.02.2018г. ФИО3 А.М. был временно нетрудоспособен и приступил к работе 17.02.2017г. (л.д.113-117), а 22.02.2018г. ФИО3 А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 192, 193, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника; приходит к выводу о наличии оснований у ответчика для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО2, в частности материалами дела подтвержден довод о том, что пациентам ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не применялась анестезия, ФИО2 указанным пациентам было предложено на пораженный зуб наложить девитализирующую пасту под временную пломбу на 48 часов, в то время, как протоколом ведения больных, который утвержден Советом Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (л.д. 148-153) лечение пульпы зуба предполагается в одно посещение, с применением в обязательном порядке местной анестезии без использования девитализирующих препаратов. При этом судом принимаются доводы представителей ответчика о том, что на прием ФИО13, ФИО18 и ФИО15 было представлено не 30 минут, как утверждает истец, а 1 час, поскольку это подтверждено представленными в материалы распечатками (л.д. 144-145).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, процедура увольнения работника состоящего в первичной профсоюзной организации, установленная ч. 1 ст. 373 ТК РФ соблюдена.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ТОГАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья-: А.В. Ермакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-: А.В. Ермакова