Решение № 2-130/2026 от 15 апреля 2026 г.

К делу № 2 -130/2026

23RS0007-01-2025-000807-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 14 апреля 2026 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Саратовой Т.В.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3 действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей спилить дерево.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей спилить дерево.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4, проживающая в <адрес>. в домовладении проживает мать ответчика ФИО3

На земельном участке ответчика в непосредственной близости от межевой границы земельного участка истца произрастает дерево (грецкий орех). Дерево достигает высоты около десяти метров и имеет широкую, раскидистую крону с густой листвой. Тень дерева распространяется на земельный участок истца, а листва падает на крышу, засоряя водосточные желоба. Корни дерева разрушают забор, установленный вдоль межевой границы. Дерево является аварийным и при сильном ветре представляет собой угрозу.

На просьбы истца спилить дерево ответчик не реагирует. Истец обращался с заявлением в администрацию Белоглинского сельского поселения с просьбой принять меры воздействия в отношении его соседки ФИО3, однако ответчик отказывается убирать дерево.

Просил обязать ответчика спилить дерево ореха и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дерево не препятствует истцу в пользовании земельным участком, полагает, что убрать листву с участка и крыши не составит для истца труда. Также считает, что корни ореха не могут разрушать строения расположенные на участке ФИО1, а дерево не является аварийным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского муниципального района <адрес> ФИО6 пояснил, что согласно «Правил землепользования и застройки Белоглинского сельского поселения <адрес>» утвержденных Решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № §2 минимальный отступ от границ соседнего участка для высокорослых деревьев – 4 метра.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.20-27).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 В домовладении проживает мать ответчика ФИО3. На земельном участке ответчицы в непосредственной близости от межевой границы истца произрастает дерево (грецкий орех). Дерево достигает высоты около десяти метров и имеет широкую, раскидистую крону, что подтверждается фото-таблицами (л.д.15-17).

Согласно ответа главы администрации Белоглинского сельского поселения ФИО5, при визуальном осмотре установлено, что дерево ореха произрастает на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 1,5 метра от межевой границы.

Согласно «Правил землепользования и застройки Белоглинского сельского поселения <адрес>» утвержденных Решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № §2 минимальный отступ от границ соседнего участка для высокорослых деревьев – 4 метра.

В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В нем, в частности, разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В судебном заседании, из материалов дела установлено, что на земельном участке ответчика, в непосредственной близости от межевой границы произрастает высокорослое дерево орех (л.д.15-17, л.д.120-127).

Истец обращался с заявлениями в администрацию Белоглинского сельского поселения по вопросу обязания ответчика спилить дерево, что подтверждается ответом главы администрации, в соответствии с которым ФИО3 было рекомендовано в течение двух недель произвести спил ореха(л.д.18)

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчиком и ее представителем не представлено надлежащих (достоверных) доказательств невозможности устранения нарушений, как этого требуют и положения гражданского, земельного, градостроительного и гражданского процессуального законодательства.

О назначении экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По мнению суда, произрастающее на земельном участке ответчика дерево имеет значительную высоту и при сильном ветре обретает большую амплитуду раскачивания, создавая реальную угрозу имуществу истца в случае обрушения ветвей. Тень дерева распространяется на земельный участок истца, а листва падает на крышу, засоряя водосточные желоба, что может нести угрозу подтопления строений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности по спилу дерева.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, объем проделанной представителем истца работы. Учитывая специфику спора и конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ГУ МВД РОССИИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 770-118) спилить дерево (грецкий орех), находящееся на принадлежащем ей земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к межевой границе земельного участка ФИО1, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ГУ МВД РОССИИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 770-118 ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк