Приговор № 1-22/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22 (2017 года)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года <адрес>

Судья Ромненского районного суда <адрес> Крисько В.А.,

при секретаре Косицыной И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Красновой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающей, проживающей <адрес><адрес>, не судимой, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 22 часами 56 минут 26 ноября и 0 часов 33 минутами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в своей квартире по адресу <адрес> находились бывшие супруги ФИО1 и Б.., после употребления спиртного пребывавшие в состоянии алкогольного опьянения. Между ними по инициативе Б.. произошел конфликт, в результате которого Б. нанес ФИО1 побои и высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом демонстрируя в руке кухонный нож. После того как Б. прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО1, то он положил нож на журнальный столик в зале квартиры, а сам лег на спину на полу рядом со столиком, продолжая высказывать в адрес ФИО1 оскорбления и неприличные выражения. В этот момент у сидящей в кресле в зале около журнального столика ФИО1, в связи с противоправным поведением ФИО2, внезапно возник умысел на его убийство. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти в результате нанесения ножом удара в сердце, и желая этого, она взяла с журнального столика в правую руку кухонный нож и со значительной силой нанесла клинком ножа лежащему на полу Б. один удар в область левой половины грудной клетки спереди. Своими действиями ФИО1 причинила Б. одиночное колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, сердечной сумки, левого желудочка сердца, кровоподтеком у нижне-правого конца раны, относящееся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни, и повлекшее смерть. В результате причиненного Б. колото-резанного ножевого ранения наступила его смерть от гемотампонады сердца (сдавливания сердца кровью, излившейся в полость сердечной сумки) на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью и суду показала следующее.

Она прожила совместно с Б. около 10 лет. В 2007 году они зарегистрировали брак. У них двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Жили они в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать в <адрес>, где они намеревались купить в собственность дом по <адрес>. На протяжении совместной жизни Б. ее постоянно избивал и унижал. Она не рассталась с ним, так как терпела побои, сперва по причине того, что любила его, а потом не решилась оставить детей без отца. Потом у нее терпение кончилось, и в октябре 2015 года брак по ее инициативе был расторгнут. Но они продолжили проживать совместно, так как Б. некуда было уходить. По поводу ее побоев она часто обращалась в полицию, но потом всегда забирала заявления и делам не давала ход. Переехали в <адрес> они совместно с Б.. Она следила за домом и воспитывала детей, а Б. подрабатывал на временных работах. ДД.ММ.ГГГГ на обеде Б. предупредил ее, что вечером он напьется. Действительно, вечером он пришёл домой пьяным. Вместе с ним пришел Л.. Они вдвоем еще распивали спиртное, а потом оба ушли. Через некоторое время они вернулись вместе с ранее ей незнакомой К., сожительницей Л.. Она присоединилась к ним и они вчетвером стали распивать спиртное. Через некоторое время Л. и К. стали собираться уходить. Б. вышел из дома их проводить. Когда Б. вернулся в дом, то сразу набросился на нее и стал избивать за то, что она якобы не так говорила и не так смотрела на Л.. Он бил ее руками и ногами по голове и телу. Когда он перестал ее бить, то она выбрала момент и по сотовому телефону позвонила в полицию <адрес>, заявив о том, что Б. избил ее. Б. уснул сидя за столом, подперев голову рукой. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Крищенко и поинтересовался обстановкой в семье. Она ему рассказала, что Б. успокоился и уснул. Крищенко стал настойчиво требовать передать Б. телефон для разговора. Она ему говорила, что не стоит его этого делать, будить его и разговаривать с ним. Но Крищенко настаивал на своем. От разговора Б. проснулся и стал ругаться. Крищенко вновь попросил передать телефон Б., раз тот все равно проснулся. Она передала свой телефон Б., и Крищенко стал по телефону с ним проводить беседу, чтоб тот не избивал жену, при этом грозил ему, что приедет и выселить из квартиры. После разговора с ФИО3 опять стал ругаться на нее, оскорблять, угрожать убийством, схватил в руки кухонный нож и подставил его ей к горлу. Она его просила успокоиться. Он положил нож на журнальный столик в зале, а сам лег на спину на полу и стал смотреть телевизор. Она сидела в зале в кресле. Дети были в спальне. Б. лежа на полу, продолжал оскорблять ее и сквернословить из-за того, что она позвонила в полицию. При этом он монотонно стучал своим кулаком по ее ноге и угрожал ее уничтожить. Освещение в комнате было от экрана работающего телевизора. Она сильно разозлилось на Б.. Увидев на столике кухонный нож, она взяла его в правую руку, нагнулась к Б. и с силой ударила ножом в грудь Б. в область сердца. После того, как нож вонзился в грудь, Б. сильно и страшно захрипел. Она испугалась и поняла, что совершила непоправимое. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о совершенном ею преступлении. Через некоторое время в квартиру пришёл полицейский ФИО6. К этому времени Б. уже скончался. ФИО6 осмотрел обстановку и позвонил в полицию, вызвав следственную группу.

Виновность подсудимой подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем:

Потерпевшая Б.Н.В. (мать погибшего), чьи показания были оглашены в суде, на предварительном следствии показала, что ее сын Б. проживал в браке с ФИО1. Ей известно, что между ними часто происходили конфликты, но подробности ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часа утра ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что она убила Б. (т. 1 л.д. 164-169).

Свидетель К.Д.А. (работник полиции) в суде показал, что он проживает в с. Поздеевка и ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ему домой позвонил помощник оперативного дежурного отделения полиции по <адрес> Мягкий и сообщил о том, что к ним в дежурную часть позвонила жительница с. Поздеевки ФИО1 и заявила, что она убила своего бывшего супруга Б.. Мягкий попросил его пройти по адресу места проживания ФИО5 и проверить информацию. Он собрался и прошел к дому по адресу <адрес>, где войдя в дом, увидел в зале на полу лежащем на спине тело Б., с воткнутым в грудь по самую рукоять кухонным ножом. Около тела ФИО5 на коленях стояла ФИО1 и плакала. Признаков жизни Б. не подавал. ФИО1 была в эмоционально-возбужденном состоянии. На вопрос о том, что произошло, она пояснила, что у них была ссора с бывшим супругом, и это она убила Б.. Он вызвал следственную группу и оставался в квартире до ее приезда.

Свидетель Н.Т.В., чьи показания были оглашены в суде, на предварительном следствии показала, что она работает фельдшером скорой помощи и дежурила в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ. Около 0 часов 40 минут 27 ноября на скорую помощь позвонил оперативный дежурный отделения полиции по <адрес> и сообщил о том, что к ним поступило заявление от ФИО1 о том, что она ударила ножом в область груди Б.. Бригада скорой помощи выехала в с. Поздеевку по адресу <адрес>. Когда она вошла в дом ФИО5, то там уже находились работники полиции. В зале на полу лежал труп Б.. В его грудь по самую рукоятку был воткнут кухонный нож. Находившаяся в квартире ФИО1 в беседе пояснила, что это она в ходе ссоры ударила Б. ножом. Зафиксировав смерть погибшего, бригада скорой помощи удалилась на станцию (т. 1 л.д. 184-186).

Свидетель Б.И.К. (сотрудник полиции), чьи показания были оглашены в суде, на предварительном следствии показал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной смене, будучи оперативным дежурным отделения полиции по <адрес>. Около 23 часов 26 ноября в дежурную часть позвонила жительница с. Поздеевка ФИО1 и заявила, что ее избил бывший супруг Б., нанеся ей удары по лицу и животу. Данная информация была по телефону доведена до участкового уполномоченного полиции Крищенко и ему было поручено выехать по вызову и разобраться по факту заявления. Минут через 30-40 в дежурную часть позвонил Крищенко и доложил, что он выезжал в Поздеевку, и там разобрался по заявлению ФИО5, и сейчас собирает необходимый материал. В 0 часов 33 минуты в дежурную часть отделения полиции вновь позвонила ФИО1 и сказала, что она вроде как убила Б., воткнув ему кухонный нож в грудную клетку, от чего тот лежит весь в крови и не дышит. Данная информация была сразу же доведена до участкового уполномоченного полиции Крищенко, который, как оказалось, не ездил в Поздеевку для разбирательства по побоям, ограничившись беседой по телефону. На место происшествия также была направлена бригада скорой медицинской помощи. Так как в Поздеевке проживает оперуполномоченный уголовного розыска ФИО6, то ему позвонили и попросили его сходить по месту проживания ФИО5 и проверить информацию. Минут через 15-20 ФИО6 перезвонил и сказал, что действительно в доме по <адрес> находится труп Б. с ножевым ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 195-198).

Свидетель К.С.П. (сотрудник полиции), чьи показания были оглашены в суде, на предварительном следствии показал, что он работает участковым уполномоченным полиции отделения полиции по <адрес>, и за ним был закреплен административный участок с. Поздеевки, на котором проживали Б. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день и он с разрешения руководства отделения полиции находился в <адрес> в гостях у своих родителей. В 22 часа 56 минут ему на сотовый телефон позвонил помощник оперативного дежурного Мягкий и сообщил, что поступило заявление от ФИО1 по факту избиения ее Б.. Ему поручили выехать по вызову и разобраться. Он позвонил ФИО1 для выяснения обстоятельств происшествия, и побеседовал с ФИО1 и Б., заверив их что приедет для разбирательства. Однако его автомобиль застыл на морозе, и двигатель не запускался. В дежурную часть он доложил, что ездил по вызову и разобрался. Пока он заряжал аккумулятор и пытался завести двигатель автомобиля, ему позвонил оперативный дежурный отделения полиции ФИО5 и сообщил, что в дежурную часть вновь позвонила ФИО1 и заявила, что она убила бывшего супруга Б., ударив его ножом в грудную клетку. Он ответил ФИО5, что скоро будет на месте происшествия, и заведя двигатель автомобиля, сразу же выехал в <адрес>. Когда он приехал в дом по адресу <адрес>, то там уже находился оперуполномоченный уголовного розыска ФИО6. В зале на полу лежал труп Б. с ножом в груди. Позже подъехала бригада скорой помощи (т. 1 л.д. 190-194).

Свидетель З.И.И., чьи показания были оглашены в суде, на предварительном следствии показал, что дом по адресу с. Поздеевка <адрес>, но сын проживает в Благовещенске, и дом сдавался в пользование Б. и ФИО1. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил работник полиции и попросил его подойди к дому сына, так как дом необходимо будет закрыть на замок. Ему пояснили, что Б. убит, а ФИО1 полиция заберет с собой для разбирательства. Он сразу приехал к дому и увидел, что в зале на полу лежит труп Б. с ножом в груди. ФИО1 была в доме и плакала. На вопрос о том, что произошло, ФИО1 ответила, что это она убила Б. (т. 1 л.д. 199-201).

Свидетели К.А.Н. и Л,В.Е., чьи показания были оглашены в суде, на предварительном следствии показали, что накануне убийства Б., они вечером приходили в дом по адресу <адрес>, в котором проживали Б. и ФИО1 со своими детьми. Они на кухне дома распивали спиртное с хозяевами дома. Б. стал ругаться на ФИО1 по поводу плохого воспитания детей. Когда они уходили к себе домой, то Б. проводил их за двор, после чего вернулся в дом. На следующий день они узнали, что Б. убит ударом ножа в грудь (т. 1 л.д. 202-204, 206-208).

Виновность подсудимой также подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу <адрес><адрес>, из которого следует, что в зале на полу лежит труп Б., у которого на левой половине грудной клетки имеется колото-резанное ранение. В ходе осмотра изъят кухонный нож, общей длиной 21,6 см, длина клинка 10,7 см, длина рукояти 10,9 см, и марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь (т. 1 л.д. 12-19);

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, в ходе которого она показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею убийства Б. в доме по адресу <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 112-121);

Протоколом осмотра места происшествия дежурной части отделения полиции по <адрес>, в ходе которого со служебного компьютера изъяты аудиофайлы телефонных звонков в дежурную часть и копии листов из книги учета совершенных преступлений, содержащих информацию об обращении ФИО1 по поводу причинения ей побоев и о совершении ею убийства Б. (т. 1 л.д. 216-223);

Протоколом осмотра трупа ФИО2 в бюро СМЭ, на теле которого обнаружено повреждение – щелевидная чуть косо-горизонтальная рана между 3 и 4 ребрами на передней поверхности грудной клетки слева (т. 1 л.д. 209-215);

Протоколом осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств: кухонного ножа, марлевых тампонов со смывами и кровью ФИО2, футболки. (т. 1 л.д. 243-250);

Заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что смерть Б. наступила от одиночного колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждениями по ходу раневого канала левого желудочка сердца, кровоизлиянием в полость сердечной сумки и сдавливанием сердца кровью, излившейся в полость сердечной сумки. На трупе Б. обнаружены повреждения: одиночное колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, сердечной сумки, левого желудочка сердца, кровоподтеком у нижне-правого конца раны. Входная колото-резанная рана расположена на передней поверхности грудной клетки, между 3 и 4 ребрами, по среднеключичной линии слева, направление раневого канала спереди назад, общая длина раневого канала около 10 см. Данное повреждение носит прижизненный характер, могло возникнуть от однократного действия колюще-режущим предметом, типа ножа, с шириной клинка не менее 1,7 см, с острым заточенным лезвием, на глубину погружения около 10 см, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть; кровоподтек у нижне-правого конца указанной выше раны возник одномоментно с ней, от действия тупой травмы, например от воздействия рукоятки ножа, при погружении клинка, причинившего смертельное ранение (т. 2 л.д. 8-12);

Заключением комиссии экспертов № комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, с выводом, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ей деяний ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на ее поведение (т. 2 л.д. 24-29);

Заключением эксперта № судебно-биологической экспертизы с выводом, что в пятнах на изъятых ноже и марлевом тампоне обнаружены кровь человека, происхождение которой от Б. не исключается (т. 2 л.д. 33-39);

Заключением эксперта №/мк медико-криминалистической экспертизы с выводом, что повреждение на футболке с трупа Б. и рана на кожном лоскуте от трупа Б. причинены ударом колюще-режущим орудием, с односторонней заточкой клинка имеющего обух в поперечном сечение, возможно клинком ножа представленного на исследование. Рана на трупе и повреждение на футболке с трупа находятся в одной анатомической области (т. 2 л.д. 44-48);

Заключением эксперта № судебно-криминалистической экспертизы с выводом, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> с. Поздеевка <адрес> относится к хозяйственно-бытовым ножам общего назначения (кухонным ножам) и холодным оружиям не является, данный нож изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 53-54).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, полностью нашла свое подтверждение. Ее действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ. ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, и желая этого, нанесла со значительной силой удар ножом Б. в область грудной клетки слева, чем причинила ранение сердца, что привело к смерти потерпевшего в результате кровоизлияния в полость сердечной сумки и сдавливанием сердца кровью, излившейся в полость сердечной сумки. Между противоправными действиями ФИО1 и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО1 совершила убийство на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б. в результате бытового конфликта между ними. Поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение Б. по отношению к ФИО1, выразившееся в нанесении ей побоев и высказываний оскорблений и угроз в ее адрес.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. Преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека. В прошлом ФИО1 не судима. По месту жительства сельской администрацией Поздеевского сельсовета и участковым уполномоченным полиции Крищенко характеризуется подсудимая в целом посредственно. Суд отвергает указанные в характеристиках негативные сведения о ФИО1, признает их субъективной оценкой, не подверженной фактическими данными. По месту прошлого проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции Хорошуном, администрацией Екатеринославского сельсовета, а также инспектором ПДН отделения полиции по <адрес>, характеризуется ФИО1 удовлетворительно. На своём воспитании и содержании ФИО1 имеет двоих малолетних детей. Свою вину в преступлении она признала полностью, раскаялась в содеянном преступлении.

Суд считает, что поводом к совершению преступления явились противоправные и аморальные действия потерпевшего, нанесшего побои ФИО1, оскорблявшего ее и высказывая ей угрозы причинения вредя здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по ходатайству защитника актами медицинского освидетельствования ФИО1 непосредственно после задержания, которые указывают на наличие на теле ФИО1 следов насилия (т. 1 л.д. 52-53).

Сообщение ФИО1 по телефону в дежурную часть отделения полиции о нанесении ею ножевого ранения Б. и причинении ему смерти сразу после совершения преступления, суд расценивает как явку с повинной подсудимой. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Также пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из установленных обстоятельств дела, подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия, а также в суде давались подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления. Сообщенные сведения были положены в основу обвинения.

Таким образом, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие у нее малолетних детей, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд признает наличие взаимосвязи между состоянием опьянения ФИО1 и совершением ею преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая принцип справедливости, установленный ст. 6 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств, внезапность возникновения умысла на совершение убийства потерпевшего Б. в результате длительных противоправных и аморальных действий потерпевшего против ФИО1, связанных с физическим и психическим насилием нарушающим ее телесную неприкосновенность и достоинство личности, искреннее раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем ей назначается наказание ниже низшего предела установленного санкцией в соответствии со ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание в силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает в виду нецелесообразности его применения к ФИО1, полагает возможным достижение целей наказания назначением основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При решении вопроса о наличии оснований для применения отсрочки отбывания наказания в силу ст. 299 ч. 1 п. 8 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу. На содержании и воспитании у подсудимой находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть дети 2-летнего и 3-летнего возраста. Сведений об уклонении ФИО1 от обязанностей по воспитанию своих родных детей суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд считает возможным предоставить ФИО1 отсрочку отбывания реального наказания до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, нож как орудие преступления, а также футболку, изъятую с трупа Б. марлевые тампоны со смывами и с кровью, как не представляющие ценности предметы, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, в связи с имущественной несостоятельностью осужденной, суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание – с применением ст. 64 УК РФ, 5 (пять) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ее младшим ребенком Б.Т.М. четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в силу.

Вещественные доказательства: нож, футболку, марлевые тампоны со смывами и с кровью - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крисько В.А.