Решение № 12-15/2026 12-408/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-15/2026

№12-15/2026

УИД 69RS0040-02-2025-004806-69


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2026 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ТК «Зырянов» ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** ООО ТК «Зырянов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** в 14:52:08 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» <...>, геогр.коорд.: 56°34?13,09"С, 40°33?13,07"В, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», регистрационный знак ### (С###), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ### (далее – Правила), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО ТК «Зырянов».

Генеральный директор ООО ТК «Зырянов» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указано, что вышеуказанное транспортное средство имеет бортовое устройство ###, которое работало в штатном режиме, то есть в указанную дату и время движение вышеуказанного транспортного средства осуществлялось с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Согласно детализации списаний по бортовому устройству для транспортного средства с регистрационным знаком ### в указанный в постановлении период времени, а именно *** в 14:52:08, произошло их списание. Считает, что в данном случае произошел технический сбой системы Платон, который мог возникнуть, в том числе из-за работы системы радиоэлектронной борьбы (РЭБ), которые мешают определению спутниковых координат. Полагает, что данная проблема носит массовый характер, поскольку списание денежных средств в вышеуказанную дату и время системой Платон было осуществлено. Считает, что в действиях ООО ТК «Зырянов» отсутствует вина.

Кроме того, генеральный директор ООО ТК «Зырянов» ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

ТК «Зырянов», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств об отложении не представило.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановления вручена представителю ООО ТК «Зырянов» ***, жалоба на указанное постановление направлена первоначально в Центральный районный суд <...> ***, после чего перенаправлена в Суздальский районный суд по подсудности. При таких обстоятельствах полагаю, что срок обжалования заявителем постановления должностного лица от *** не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО ТК «Зырянов» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то, что *** в 14:52:08 по адресу: ?????????????????????????????????????????¦?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤??b??(???(????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

ООО ТК «Зырянов», как собственник указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи СМК, идентификатор №ЭМК21-121, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/12-09-2024/369973899, действительно до ***. Фотоматериалы приложены к постановлению.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с п.п. 7, 106 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя бортового устройства. Во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех.

Пп. «а» п.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы (в ред. от ***).

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», поступившего по запросу суда, следует, что транспортное средство с регистрационным знаком ### в реестре системы взимания платы с *** 16:10:48 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО ТК «Зырянов».

За транспортным средством с регистрационным знаком С500ТО26 с *** 13:45:58 закреплено бортовое устройство ###, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент проезда составлял – 28925 руб.

На момент фиксации *** 14:52:08 (по московскому времени) транспортное средство с регистрационным знаком ### осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» (геогр.коорд.: 56°34?13,09"С, 40°33?13,07"В) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство ###, закрепленное за транспортным средством с регистрационным знаком ###, было выключено, маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП от бортового устройства ### не поступали. Относительно информации, отраженной в детализации операций по расчетной записи ### по транспортному средству с регистрационным знаком С500ТО26 поясняют, что операция начислений содержит непротарифицированный участок в связи с отсутствием данных позиционирования от бортового устройства.

Сбоев по состоянию на *** 14:52:08 в работе аппаратно- программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

При этом оператор СВП может с определенной долей вероятности указать на наличие внешнего территориального воздействии источника искажения (подавления) сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации проезда транспортного средства в зоне размещения системы на основании данных о маршруте проезда, зафиксированных СВП.

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о наличии оснований для привлечения ООО ТК «Зырянов» к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от ***, которым ООО ТК «Зырянов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Зырянов» - отменить, производство по делу административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу генерального директора ООО ТК «Зырянов» ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А.А. Рагулина