Решение № 12-15/2026 12-80/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-15/2026

Дело №12-15/2026 (12-80/2025)

УИД 33MS0029-01-2025-002919-62


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Миронов Е.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 23 октября 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 23 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Гороховецкий районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В частности автор жалобы указывает, что регулировка показаний прибора были произведены в один и тот же день, в связи с чем невозможно установить какие действия проводились с прибором до момента освидетельствования. ФИО1 не разъяснялись его права, в том числе право быть не согласным с результатом освидетельствования и возможности пройти дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы подержали по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснили, что ФИО1 транспортным средством не управлял, кроме того согласно сведений полученных с официального сайта РТС МЕТРОЛОГИЯ прибор алкотектор PRO-100 touch-K регистрационный номер CB-46002-10 не был пригоден для проведения освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Основанием полагать, что водитель ФИО1 <данные изъяты> в 18 часов 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) что согласуется с п.2 Правил.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения PRO-100 touch, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Наличие абсолютного этилового спирта в воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило 1,045 мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, что подтверждает собственноручная подпись; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch заводской №, с поверкой, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом.Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, правильно квалифицировала действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, осуществлено сотрудником полиции с использованием технического средства измерения, при освидетельствовании проводилась видеозапись.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,045 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен как следует из его собственноручной записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения не направлялся.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что регулировка показаний прибора были произведены в один и тот же день, в связи с чем невозможно установить какие действия проводились с прибором до момента освидетельствования; ФИО1 не разъяснялись его права, в том числе право быть не согласным с результатом освидетельствования и возможности пройти дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно указано мировым судьей, техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch заводской №, на момент освидетельствования ФИО1 прошло поверку, срок годности которой истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно было пригодно к применению в связи с чем к доводам указанным в дополнении о том, что на официального сайта РТС МЕТРОЛОГИЯ прибор алкотектор PRO-100 touch-K регистрационный номер CB-46002-10 не был пригоден для проведения освидетельствования, являются несостоятельными.

Как верно указано мировым судьей, поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования и его собственноручной записью, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем каких-либо дополнительных разъяснений, со стороны сотрудников ГИДДД не давалось.

К доводам ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд относится критически, расценивая их способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе протоколом отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был отстранен от управление автомобилем Шкода Ети г/н №, а также его собственноручными объяснениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении о том, что он «на работу ехал».

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью всех доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Действия сотрудников ДПС суд признает законными и соответствующими Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ.

Доказательства, свидетельствующие о совершении должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 неправомерных действий, в материалах дела отсутствуют, и последним суду не предоставлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи и считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении ФИО1 которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

Результаты освидетельствования явились основанием для составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись процессуальных действий осуществлена в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Оснований полагать о незаконном воздействии инспектора ДПС либо о наличии самооговора, не имеется. При проведении процессуальных действий от ФИО1 никаких замечаний и дополнений не поступило.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С.Миронов