Решение № 2-186/2025 2-186/2025(2-2254/2024;)~М-2195/2024 2-2254/2024 М-2195/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-186/2025

Дело № 2-186/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-003122-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 23 июня 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Водснаб» ФИО1,

представителя ответчика Администраци г. Юрги ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Юрги, Обществу с ограниченной ответственность «ВодСнаб» и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива гаража, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Администрации города Юрги и Обществу с ограниченной ответственность «ВодСнаб» (т. 1 л.д. 4).

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (т. 1 л.д. 51).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником гаража, расположенного по адресу: *** бокс № *** кадастровый номер ***

23.03.2024 произошел залив принадлежащего истцу гаража водой, которое сопровождалось вымыванием грунта вблизи гаража.

Залив гаража водой был обнаружен супругой истца ФИО4, которая по факту причинения ущерба обратилась в полицию.

В ходе проверки по существу заявления ФИО4 сотрудниками полиции было установлено, что залив вышеуказанного гаража водой произошел вследствие аварии, произошедшей на главном водопроводе, проложенном вблизи гаража. Указанный водопровод находится в собственности Администрации города Юрги и обслуживается ООО «ВодСнаб».

В целях определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратился к эксперту ООО «Губернские оценщики». Согласно заключению эксперта ООО «Губернские оценщики» № ***, принадлежащий истцу гараж после залива водой стал непригодным к эксплуатации, размер причиненного ущерба составляет 362000 рублей.

За составление отчета по оценке размера ущерба истцом ООО «Губернские оценщики» оплачено 6000 рублей.

В адрес ответчиков истец направил претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако, в удовлетворении претензий ответчиками было отказано.

Истец полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный вследствие залива гаража водой имущественный ущерб, а также понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы.

После получения судом Заключения по результатам судебной экспертизы, истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 238).

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

- возмещение имущественного ущерба, причиненного вследствие залива гаража водой, в сумме 127000 рублей;

- судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 45-46), извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 226, 228-229), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, сведений об уважительности причины неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, вследствие чего суд рассматривает дело в их отсутствие. В заявлении об уточнении исковых требований истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 238).

Представитель ответчика Администрации города Юрги ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 235), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации города Юрги, просила суд отказать в их удовлетворении. Ранее представителем Администрации города Юрги в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 83-85).

Представитель ответчика ООО «ВодСнаб» ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 237), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «ВодСнаб», просила суд отказать в их удовлетворении. Ранее представителем ООО «ВодСнаб» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 140-141).

Конкурсный управляющий ООО «ВодСнаб» ФИО6, действующий на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области (т. 1 л.д. 149-151), извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 233), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, сведений об уважительности причины неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 231), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, сведений об уважительности причины неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие. Ранее представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 108-109).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истцов.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено представителями ответчиков, что истец является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: *** бокс № ***, кадастровый номер *** что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 10-12, 13-14).

При рассмотрении дела также установлено и признано представителями ответчиков, что 22.03.2024 в результате аварии на главном водоводе города Юрги, а именно Водоводе от НФС до точки Д, произошел залив водой принадлежащего истцу гаража.

Указанное обстоятельство подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024 (т. 1 л.д. 17) и предоставленным Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский» материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом установлено и признано представителями Администрации города Юрги и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, что Водовод от НФС до точки Д, протяженностью 6489 погонных метров (далее по тесту Водовод) (копия технического паспорта на л.д. 95-100), находится в собственности Юргинского городского округа, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 94).

Указанный Водовод передан в аренду ООО «ВодСнаб» на основании Договора аренды муниципального имущества от 15.12.2023 № *** (т. 1 л.д. 89-93).

Из Постановлений Администрации города Юрги следует, что ООО «ВодСнаб» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского городского округа (т. 1 л.д. 110, 111).

Представителем ООО «ВодСнаб» признан факт того, что ООО «ВодСнаб», являясь гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского городского округа, осуществляет функции по эксплуатации, содержанию и ремонту вышеуказанного Водовода.

Из письменного отзыва представителя ООО «ВодСнаб» и пояснений представителей ООО «ВодСнаб» в судебном заседании 06.12.2024 (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 154-155), следует, что 22.03.2024 из-за разгерметизации стыка на чугунной трубе вышеуказанного Водовода произошла утечка воды *** в районе расположения бывшей школы *** и принадлежащего истцу гаража. Для устранения разгерметизации стыка на чугунной трубе вышеуказанного Водовода ООО «ВодСнаб» в непосредственной близости от принадлежащего истцу гаража производило ремонтные работы, связанные с выемкой грунта.

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, содержащимися в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из Заключения эксперта ООО «Губернские оценщики» и Заключения ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» по результатам судебной строительно-технической экспертизы следует, что в результате залива 22.03.2024 принадлежащего истцу гаража водой и последующих ремонтных работ на Водоводе, принадлежащему истцу гаражу причинены повреждения (т. 1 л.д. 21-38, 197-225).

Суд полагает, что представленными суду доказательствами подтверждается факт причинения истцу имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу гаража, расположенного по адресу: ***, бокс № *** кадастровый номер ***, вследствие залива указанного гаража водой 22.03.2024 и последующих ремонтных работ на Водоводе.

Убедительных доказательств обратного представителями ответчиков суду не представлено.

Из Заключения ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» по результатам судебной строительно-технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу гаража, необходимого для устранения повреждений, причиненных вследствие залива 22.03.2024 принадлежащего истцу гаража водой и последующих ремонтных работ на Водоводе, составляет 127000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Заключением ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» по результатам судебной строительно-технической экспертизы опровергаются выводы эксперта ООО «Губернские оценщики» о том, что принадлежащий истцу гараж не подлежит восстановлению, а также опровергаются доводы представителей ответчиков о том, что все повреждения принадлежащего истцу гаража образовались не вследствие залива его водой, а имелись ранее.

Суд отклоняет доводы истца о том, что эксперт ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс», выполняя судебную строительно-техническую экспертизу, необоснованно отклонил часть повреждений, указав, что они имелись ранее до залива принадлежащего истцу гаража водой, так как выводы эксперта ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» в указанной части мотивированы и подтверждены произведенными исследованиями.

Кроме того, изменив исковые требования в соответствии с Заключением ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, истец фактически согласился с выводами эксперта ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс».

Заключение эксперта ООО «Губернские оценщики» не опровергает Заключение ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертом ООО «Губернские оценщики» необоснованно принимались во внимание повреждения принадлежащего истцу гаража, не состоящие в причинно-следственной связи с заливом его водой и последующими ремонтными работами на Водоводе.

При указанных обстоятельствах суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба в сумме 127000 рублей.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу причиненный вследствие залива 22.03.2024 принадлежащего истцу гаража водой и последующих ремонтных работ на Водоводе имущественный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из п. 2.4.6 Договора аренды муниципального имущества от 15.12.2023 № *** заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и ООО «ВодСнаб», следует, что Арендатор (ООО «ВодСнаб») обязан поддерживать переданное ему в аренду муниципальное имущество в исправном состоянии, обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования, связанных с холодным водоснабжением, производить за свой счет техническое обслуживание и эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт арендуемого муниципального имущества, нести за свой счет расходы на содержание муниципального имущества и все иные расходы, связанные с деятельностью с использованием и эксплуатацией муниципального имущества.

Из п. 2.4.9 указанного Договора аренды муниципального имущества следует, что Арендатор (ООО «ВодСнаб») обязан нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный его работниками и деятельностью при использовании муниципального имущества.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб, вследствие залива 22.03.2024 принадлежащего истцу гаража водой и последующих ремонтных работ на Водоводе, обязано нести ООО «ВодСнаб».

Так как Договором аренды муниципального имущества от 15.12.2023 № *** заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и ООО «ВодСнаб», ответственность за вред причиненный третьим лицам при использовании Водовода от НФС до точки Д, переложена с собственника Водовода Муниципального образования Юргинский городской округ на ООО «ВодСнаб», законных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб, вследствие залива 22.03.2024 принадлежащего истцу гаража водой и последующих ремонтных работ на Водоводе, на Администрацию города Юрги и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги не имеется.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «ВодСнаб» о том, что правовые основания для возложения на ООО «ВодСнаб» ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб отсутствуют по причине того, что принадлежащий истцу гараж построен и расположен с нарушением минимальных расстояний до водопровода, установленных СП 42.13330.2016 Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89* (утв. Приказом Минстроя России от 31.12.2016 № 1034/пр) п. 12.35 табл. 12.5, СНиП II -60-75** Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и засройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 № 147) п. 11.36 табл. 66.

Из Заключения ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» по результатам судебной строительно-технической экспертизы следует, что принадлежащий истцу гараж действительно расположен на расстоянии 1,5 метра до Водовода, что менее допустимого более чем в три раза. При соблюдении пятиметрового расстояния залив принадлежащего истцу гаража возможно было избежать.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для освобождения ООО «ВодСнаб» от ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб.

Как следует из Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию Юргинского водозабора производительностью 50 тысяч метров кубических в сутки и Технического паспорта Водовода от НФС до точки Д, указанный Водовод в составе Юргинского водозабора введен в эксплуатацию в 1979 году (т. 1 л.д. 68-75, 240-255).

Как следует из представленных в суд представителем Администрации города Юрги Межевого плана, Акта согласования местоположения земельного участка и Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, первоначальному собственнику вышеуказанного гаража ФИО7 в 2015 году был согласован и предоставлен земельный участок для строительства гаража по адресу: *** бокс № ***, утверждена Схема расположения земельного участка (т. 1 л.д. 113-122, 123, 124, 134).

Впоследствии вышеуказанный гараж был принят в эксплуатацию и ему был присвоен указанный адрес (т. 1 л.д. 135).

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости истец стал собственником вышеуказанного гаража и земельного участка под ним 03.06.2022 (т. 1 л.д. 10-12, 13-14). Наличие в действиях истца грубой неосторожности суд не усматривает, так как истец не производил строительство гаража, а приобрел его в том виде и в том месте, в которых он существует в настоящее время.

Собственником Водовода от НФС до точки Д добровольно, без каких-либо замечаний и возражений было согласовано расположение принадлежащего истцу гаража в нарушение минимальных расстояний до Водовода от НФС до точки Д.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отказа в возмещении или уменьшения размера возмещения причиненного истцу имущественного ущерба.

Договор аренды муниципального имущества от 15.12.2023 № ***, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и ООО «ВодСнаб», не содержит каких-либо исключений ответственности ООО «ВодСнаб» перед третьими лицами за вред, причиненный его работниками и деятельностью при использовании Водовода от НФС до точки Д, в том числе и в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «ВодСнаб» в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу гаража вследствие залива его водой 22.03.2024 и последующих ремонтных работ на Водоводе в сумме 127000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Юрги и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду платежных документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 11550 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей; по оплате экспертизы (оценки) в сумме 6000 рублей; по оплате почтовых услуг в сумме 180 рублей (л.д. 5, 18, 19, 20, 40).

Суд полагает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей не отвечают критерию разумности.

Как следует из Договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 29.07.2024, заключенного между истцом и его представителем, в перечень услуг входит: изучение имеющихся у заказчика документов, организация независимой экспертизы, подготовка и направление претензии, составление и направление в суд искового заявления, составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 39).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии признаются судебными издержками лишь в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и обращение в суд без предъявления досудебной претензии было не возможно.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Доказательств того, что представитель истца оказывал истцу услугу по организации независимой экспертизы, суду не представлено. В Заключении эксперта ООО «Губернские оценщики» в качестве заказчика указан истец (т. 1 л.д. 21).

Составленные представителем истца исковое заявление, письменные ходатайства и заявление об изменении исковых требований не являются сложными и объемными. Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей не является разумной и обоснованной, вследствие чего подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Общую сумму судебных расходов истца суд определяет в сумме 47680 рублей (11500 руб. + 6000 руб. + 30000 руб. + 180 руб.).

Так как истец уменьшил сумму исковых требований после получения судом Заключению ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает возможным применить принцип пропорциональности распределения судебных издержек.

Так как исковые требования истца удовлетворены на 35,09% (127000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) х 100% : 362000 руб. (сумма первоначально предъявленных требований)), с ответчика ООО «ВодСнаб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 47680 руб. х 35,09% = 16730 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

Так как в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Юрги и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, судом отказано, судебные расходы истца взысканию с Администрации города Юрги и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги не подлежат.

Ответчиком ООО «ВодСнаб» в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д. 182).

Так как истцом необоснованно первоначально предъявлены исковые требования на 64,91% (100% - 35,09%), с истца в пользу ответчика ООО «ВодСнаб» подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 30000 руб. х 64,91% = 19473 рубля.

Общая сумма взысканий с ответчика ООО «ВодСнаб» в пользу истца составляет: 127000 руб. + 16730,92 руб. = 143730 рублей 92 копейки.

Сумма взыскания с истца в пользу ответчика ООО «ВодСнаб» составляет 19473 рубля.

Так как взаимные обязательства истца и ответчика ООО «ВодСнаб», вытекающие из настоящего решения суда, являются имущественными и однородными, суд на основании ст. 410 ГК РФ полагает возможным произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с ответчика ООО «ВодСнаб» в пользу истца: 143730,92 руб. – 19473 руб. = 124257 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации города Юрги, Обществу с ограниченной ответственность «ВодСнаб» и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива гаража, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ВодСнаб» в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива гаража водой, 127000 рублей и судебные расходы в сумме 16730 рублей 92 копеек, а всего 143730 (сто сорок три тысячи семьсот тридцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части, а также к Администрации города Юрги и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственность «ВодСнаб» судебные расходы в сумме 19473 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ВодСнаб» в пользу ФИО3 124257 (сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 01.08.2025 года