Решение № 2-118/2017 2-118/2017(2-2460/2016;)~М-2217/2016 2-2460/2016 М-2217/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-118/2017

№ 2-118/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Сиротовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска ФИО2,

эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о защите прав потребителей, в котором просит возместить ей 445 000 рублей для устранения недостатков ремонта квартиры <адрес> вызванных халатным отношением к содержанию общедомового имущества; произвести диагностику, обследование технического этажа, в случае необходимости произвести ремонт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 220 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска сумму ущерба, определенную экспертом в размере 77 163 руб., а также штраф равный половине стоимости ущерба и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска ФИО2 иск не признала, в отзыве на иск пояснила, что зафиксированные в жилых помещениях (комнатах, ванной комнате) квартиры №...., которые являются ее частями и в состав общего имущества МКД <адрес> не входят, относятся к нарушениям правил содержания жилого помещения, а не многоквартирного дома. МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска не осуществляет деятельность по ремонту жилых помещений, а выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что помещения квартиры№.... получили повреждения в результате ненадлежащего содержаниямногоквартирного дома, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что трещены в стене образовались в результате проседания грунта. Стоимость восстановительных работ составит 77163 руб. Технический этаж с инженерными сетями находится в негодном состоянии.

Представитель третьего лица Володарской районной администрации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на перегородке между ванной комнатой и кухней образовалась трещина. В последствие стали проседать межкомнатные перегородки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. "а,в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 16 Правил N 491, положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключению эксперта №.... Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от ДД.ММ.ГГГГ, характер выявленных повреждений в перегородках говорит о неравномерной просадке опорных балок перекрытия, вследствие проседания опорных столбиков (кирпичные столбики на которые опираются несущие балки). Вследствие вымывания частиц грунта, его плотность уменьшается, и грунт под давлением балок проседает, что приводит к появлению трещин на перегородках. Общая сумма восстановительных работ составит - 77163 руб. 00 коп. Категория технического состояния технического этажа - негодное состояние.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска было выбрано управляющей организацией, с которой с ДД.ММ.ГГГГ собственники дома заключили договор управления №.....

Таким образом, заключением эксперта подтверждается факт повреждения несущих конструкции многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска.

В связи с чем с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска. В пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 77163 руб.

Согласно ст. 15. Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда причиненного ФИО1 и считает справедливым и разумным, с учетом фактических обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что сумма, присужденная к взысканию в пользу ФИО1 составляет 82 163 руб., размер штрафа составляет 41 081,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 814,89 руб., из которых 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 2 514,89 руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в пользу ФИО1 ущерб в размере 77 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41 081,50 руб.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в бюджет муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2 814,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Р.В. Марин