Решение № 2-260/2020 2-260/2020(2-2870/2019;)~М-2716/2019 2-2870/2019 М-2716/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-260/2020

44RS0002-01-2019-003762-71

Гр. дело №2-260/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки по заключению кредитного договора недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по нотариальной доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки по заключению кредитного договора № от dd/mm/yy г. недействительной.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2019 г. истец узнал о том, что мировым судьей был вынесен в отношении него судебный приказ № 2-1639/2019-105. При ознакомлении с материалами гражданского дела у мирового судьи выяснилось, что в материалах дела содержатся экземпляры заключенного с ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита № от dd/mm/yy и заявление о предоставлении потребительского кредита от dd/mm/yy, якобы, подписанные истцом. Истец указывает, что фактически договор потребительского кредита № от dd/mm/yy он лично не подписывал, волю на совершение сделки по заключению с ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита не выражал, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 33 050,90 руб., а незаконными действиями ответчика истцу причинен реальный материальный ущерб в размере 33 050,90 руб. На основании изложенного ФИО1 просит признать сделку по заключению истцом и ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита №

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Центральный банк РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 суду пояснял, что договор он не подписывал, денежные средства не получал. В ... нет филиалов ПАО «Совкомбанк», он никуда не ходил, в тот день он был весь день на работе. По экспертизе пояснил, что эксперт не дал точный вывод, что договор он не подписывал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Центральный банк РФ в лице Отделения по Костромской области ГУ ЦБ РФ в судебное заседание своего представителя не направило, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от dd/mm/yy о предоставлении кредита, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 dd/mm/yy был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 252 940,00 руб. сроком на 60 месяцев на потребительские цели. Договор подписан обеими сторонами.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий процентная ставка установлена договором в размере 17,9% годовых, а в случае использования потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора в размере превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита финансовой защитой или в безналичной форме, в размере менее 80% от суммы денежных средств предоставленных заемщику, без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита финансовой защитой, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты предоставления Заемщику устанавливается в размере 22,9% годовых.

В заявлении о выдаче кредита ФИО1 указал, что просит Банк предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании кредитного договора № недействительным в связи с тем, что он его не заключал, не подписывал, волеизъявления на заключение договора не имел, в банк не ходил, находясь dd/mm/yy на работе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма считается соблюденной при подписании сторонами одного документа, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору либо в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза эксперту ООО «Экспертный центр» Я.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр» Я. № 8Э от 28.05.2020, подписи в договоре потребительского кредита № с приложением от dd/mm/yy и в заявлении о предоставлении потребительского кредита от dd/mm/yy от имени ФИО1 вероятно выполнены самим ФИО1

Из исследовательской части заключения следует, что исследование проводилось с помощью микроскопа, в инфракрасных, ультрафиолетовых светах, экспертом проводилось микроскопическое и сравнительное исследование подписей, выявлен ряд общих, и наиболее характерных признаков подписей, являющихся существенными, устойчивыми и образующими совокупность для вывода о том, что подписи выполнены одним лицом и вероятно самим ФИО1 Как указано в заключении простота подписи ФИО1 не позволила эксперту выявить большее количество совпадений, поэтому вывод в заключении экспертом сделан не в категоричной форме. Выявленные различающие частные признаки подписей объяснены экспертом вариационностью выполнения подписей и на вывод эксперта не повлияли.

Заключение эксперта мотивировано и обосновано, исследование проведено на основании подлинников кредитного договора с приложением к нему содержащим график погашения задолженности, подписанный ФИО1, заявления о предоставлении кредита, анкеты заемщика, свободных и экспериментальных образцов почерка истца, выводы эксперта ничем со стороны истца не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, dd/mm/yy при заключении кредитного договора ФИО1 был представлен паспорт гражданина РФ, данные которого отражены в кредитном договоре и копию которого представил суду как сам истец, так и ответчик; dd/mm/yy ФИО1 в банке была подписана анкета заемщика в которой отражена информация о месте его работы АО Завод Радиоприборный, о номерах телефонах коллег К. и С.

Согласно представленному по запросу суда ПАО «Завод «Радиоприбор» расположенному по адресу: ... табелю учета рабочего времени за октябрь 2018, 23 октября 2018 для ФИО1 было рабочим днем. Также из данного табеля усматривается, что коллеги, номера телефонов которых ФИО1 указал в анкете, действительно работали на тот момент вместе с ФИО1 в ПАО «Завод «Радиоприбор».

Согласно сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк» в день обращения ФИО1 в Банк сотрудником Банка было произведено фотографирование ФИО1, фотография ФИО1 представлена ответчиком суду в материалы дела.

Из письменных пояснений представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 следует, что кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен dd/mm/yy в 17:05 в Филиале Центральный ПАО «Совкомбанк» ФИО4 Офис Санкт-Петербургский № 17 города Санкт-Петербург, расположенный по адресу: .... Согласно банковской системе Поздняков обратился в офис Банка в 23.10 2018 в 16:23 час, в 17:05 часов получил одобрение и подписал кредитный Договор №. Кредитный договор оформил на основании доверенности Банка сотрудник ПАО «Совкомбанк» Б. , который 23.10.2018 года работал, совместно с ФИО1 подписывал кредитный договор № от dd/mm/yy.

Постановлением дознавателя 84 о/п УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 01.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24, ст.144, 145, 148 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что представленные сторонами суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО1 dd/mm/yy в Филиале Центральный ПАО «Совкомбанк» ФИО4 Офис Санкт-Петербургский № 17 города Санкт-Петербург заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №. Доводы истца о том, что данный кредитный договор он не подписывал и не приходил в банк для его заключения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что dd/mm/yy был для ФИО1 рабочим днем, не свидетельствует о том, что с работы с целью заключения кредитного договора он не отлучался, с учетом того, что ФИО4 Офис Санкт-Петербургский № 17 города Санкт-Петербург, расположенный по адресу: ... котором ФИО1 заключал кредитный договор находится на не удаленном расстоянии от места работы ФИО1 ПАО «Завод «Радиоприбор» ....

Таким образом исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным по указанным истцом в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки по заключению кредитного договора недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.