Решение № 2-82/2025 2-82/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-82/2025

дело 2-82/2025

УИД 55RS0017-01-2025-000020-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2025 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием прокурора Крутинского района Лабзова В.А.,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ;

Истец, обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенном по адресу: р.<адрес>, товары: яйцо, сигареты и пиво. Однако в чеке, выданном ему при покупке, отсутствовали наименования приобретенного им товара, что является нарушением законодательства и его прав в качестве потребителя. В настоящее время ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение прав потребителей, совершенном в период осуществления им предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ФИО2 претензию о компенсации ему морального вреда, на которую он имеет право в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На время подачи иска ответ на претензию от ФИО2 ему не поступил. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление искового заявления в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 364, 24 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что пиво и сигареты в принадлежащем ему магазине он не продавал, претензию, возможно, он и получал, но в связи с тем, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, все бумаги, не читая их, передавал своей сестре, которая в то время занималась магазином. Просит снизить сумму компенсации морального вреда в связи с чрезмерностью её размера, и недоказанностью истцом, какие конкретно нравственные страдания ему причинены не указанием в чеке наименования приобретенных товаров. Также просит снизить сумму расходов на услуги представителя по составлению искового заявления в связи с их чрезмерностью, принимая о внимание то, что ФИО3, составляющая ФИО1 исковые заявления, делает это по одному образцу, не прилагая особых усилий, подобное исковое заявление было составлено этим же представителем в отношении его сестры ФИО4 Точно такие же исковые заявления, только с изменением фамилии ответчиков, составлены в отношении всех предпринимателей, которых истец указывает в качестве ответчиков в своих многочисленных обращениях в суд. Кроме этого, ФИО3, не имея соответствующего образования, занимаясь продажей товаров в принадлежащем её семье магазине, не имеет права составлять оплачиваемые исковые заявления, не выплачивая при этом налоги за эту деятельность, и принимая оплату за услуги представителя через свой магазин.

Прокурор Крутинского района Лабзов В.А., придя к выводу, что ответчиком нарушены требования Закона о правах потребителя, полагал необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда в связи с недоказанностью фактических нравственных страданий, причиненных истцу, и расходов на услуги представителя в связи с шаблонностью исковых заявлений, составленных тем же представителем, с которым ФИО1 обращался в суд к другим ответчикам. Кроме этого, полагает необходимым отказать во взыскании почтовых расходов, которые не относятся к судебным расходам.

Суд, выслушав ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему:

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки.

Согласно статье 1.1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", кассовым чеком является первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольнокассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При этом в силу статьи 4.7 названного Федерального закона, кассовый чек должен содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование товара.

Как установлено судом, выданный 20.03.2024 года продавцом магазина, принадлежащего ИП ФИО2, истцу товарный чек, в котором не указаны наименования приобретенных товаров, требованиям закона не соответствует (л.д.5).

Истцом представлена суду претензия от 10.01.2025 года, направленная им ФИО2 по месту его проживания (л.д.7).

Направление названной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 8).

ФИО2 не дан ответ на претензию, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи на продавца возлагается обязанность дачи ответа потребителю в случае поступления от него претензии с заявленными требованиями.

Как установлено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации в случае установления самого факта нарушения его прав. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истец, применительно к рассматриваемым правоотношениям, представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

При этом суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1.2. Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт реализации потребителю ответчиком товара с выдачей кассового чека, несоответствующего требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, а также уклонение ответчика от дачи ответа на претензию потребителя, суд признает подтвержденным причинение истцу морального вреда незаконными действиями ответчика.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Абзацем вторым ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям; принимает во внимание, что действий, унижающих достоинство истца или действий, свидетельствующих о неуважительном отношении к истцу, ответчиком не допущены, доказательства того, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, суду не представлены.

Таким образом, исходя из обстоятельств спора, характера нарушения ответчиком прав истца в качестве потребителя, отсутствия доказательств причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 350 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ, расходы на представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, отнесены к судебным издержкам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением иска истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается договором, заключенным 20.10.2025 года между ФИО1 и ФИО3, а также актом оказания услуг от 01.11.2024 года к указанному договору.

В подтверждение понесенных им расходов на услуги представителя истцом представлен чек о внесении в магазин ИП ФИО3 4500 рублей за составление искового заявления, который, по мнению суда, основанном на его внутреннем убеждении и на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не является надлежащим доказательством, поскольку названный чек не соответствует принципам допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанным в части 3 ст. 67 ГПК РФ, в связи с тем, что магазин осуществляет торговлю розничными товарами, и не имеет признаков юридической конторы, имеющей право на оказание юридических услуг.

При оценке разумности заявленных расходов, суд, учитывает, объем заявленных требований, небольшую сложность дела, ходатайство ответчика о снижении расходов истца на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью, а также то, что исполнителем по договору ФИО3 составлено только одно исковое заявление небольшого объема (1,5 листа), другая работа ею в рамках рассматриваемого дела не проводилась. Кроме этого, суд принимает во внимание, что названное исковое заявление составлено исполнителем по шаблону, и не требует больших временных затрат и усилий; учитывает, что на территории Омской области, в том числе и в Крутинском районе, сложилась практика размера оплаты труда за составление искового заявления в зависимости от его сложности от 500 до 3000 рублей. Более того, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - розничная торговля, оказание платных юридических услуг в сферу её деятельности не входит, и следовательно, налоги за оказание услуг ФИО3 не оплачиваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 1500 рублей в счет возмещения расходов истца на составление искового заявления. По мнению суда, такая сумма является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 364 рублей 24 копеек, в том числе за направление ответчику претензии в сумме 184, 27 рублей, и за направление ответчику копии искового заявления – 180,04 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, вопреки доводам истца, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок обращения потребителя к продавцу.

Следовательно, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в части направления ответчику претензии в рамках досудебного разрешения спора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению: на сумму, подтвержденную кассовым почтовым чеком в размере 180,04 рубля (за направление ответчику копии искового заявления.

В соответствии с частью первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Крутинского муниципального района в соответствии со ст. 333 Налогового кодекса РФ, в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 (семьсот) рублей, штраф в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Крутинского муниципального района в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Э.М.Свита

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07.04.2025 года

Судья: Э.М.Свита