Приговор № 1-24/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года

село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Матюхина В.Ю.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В.,

защитника – адвоката Вихренко Е.И.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемой по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в Некоузском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на 29-й минуте 5-го часа в вагоне №3 пассажирского поезда №337 сообщением Санкт-Петербург – Самара во время остановки на станции Волга ФИО3, воспользовавшись, что за ней никто не наблюдал, подобрала с пола и тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон "Xiaomi Redmi Note 4" стоимостью <***> рублей.

С места происшествия ФИО3 скрылась с похищенным, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО3 вину признала частично, в судебном заседании пояснила, что телефон подобрала с пола в вагоне, других показаний не давала.

Из ее показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 122-126, 135-138, 197-201, т.2 л.д.24-26) видно, что ФИО3 села в поезд ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на станции Бологое-Московское. За 10 минут до прибытия поезда на станцию Волга ее разбудил проводник. На полу, под находившимся впереди сиденьем, она обнаружила и взяла чужой сотовый телефон, после чего вышла из поезда. Чехол от телефона отдала внучке, а сам телефон через две недели продала.

В обоснование виновности ФИО3 государственный обвинитель представил следующие доказательства.

По оглашенным показаниям потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.59-64, 122-126, 190-193, 197-201, 223-224), ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 50 минут она села на место №29 в вагон 3 поезда Санкт-Петербург-Самара. Впоследствии пересела на место №40, до 2 часов смотрела фильм по телефону "Xiaomi Redmi Note 4", затем убрала его в рюкзак, находившийся на месте №39, и легла спать. Проснулась около 8-ми, а примерно в 10 часов обнаружила, что телефона в рюкзаке нет, никакие другие вещи из рюкзака не пропали. Телефон приобрела в 2017 году за 9000 рублей с защитным стеклом и чехлом. На момент хищения телефон оценила в 6000 рублей, чехол - в 300 рублей. Ущерб в 6300, как и в <***> рублей значителен, поскольку семейный доход составляет <данные изъяты>, а на иждивении у нее и супруга находятся двое несовершеннолетних детей. Муж работает неофициально.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИо2 (т.1 л.д.242-243), он работает <данные изъяты>, с ежемесячной заработной платой около <данные изъяты>.

Из справки (т.1 л.д.248), следует, что среднемесячная заработная плата ФИо2 составляет <данные изъяты>.

По заявлению ФИО1 (т.1 л.д.3), сотовый телефон похищен в поезде Санкт-Петербург-Уфа с 2 до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой (т.1 л.д.15), поезд №337 сообщением Санкт-Петербург-Самара ДД.ММ.ГГГГ отправился со станции Шестихино в 4 часа 14 минут, прибыл на станцию Волга в 4 часа 28 минут и отправился с нее в 4 часа 29 минут.

Из документа, озаглавленного "прогноз на проезд" видно, что ФИО1 и ФИО3 следовали в вагоне №3 поезда №337 сообщением Санкт-Петербург-Самара.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 - сына подсудимой (т.1 л.д.118-120), об обстоятельствах следования в поезде до станции Волга в октябре 2018 года ФИО3 не рассказывала, лишь пояснила, что нашла сотовый телефон.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО5 (т.1 л.д.84-86) и ФИО5 (т.1 л.д.183-186) следует, что в один из последних дней октября 2018 года в <адрес> они купили сотовый телефон.

В соответствии с протоколом обыска (т.1 л.д.87-90), ФИО5 добровольно выдала полиции сотовый телефон "Xiaomi Redmi Note 4".

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.66-70), у ФИО1 изъята коробка из-под мобильного телефона "Xiaomi Redmi Note 4".

Из протокола выемки (т.1 л.д.142-145) следует, что у ФИО3 изъят чехол от сотового телефона.

В протоколах осмотра предметов (т.1 л.д.91-94, 71-76, 146-149) зафиксированы соответственно внешние признаки и <***> сотового телефона, выданного ФИО5, коробки из-под телефона, переданной потерпевшей, и чехла от мобильного телефона, изъятого у ФИО3

Как следует из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.152-163), на CD-дисках, поступивших с результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержалась информация о местоположении похищенного у потерпевшей сотового телефона: после 4 часов 26 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в поселке Волга Некоузского района, с 16 часов 45 минут 28 октября до 2 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Вышний Волочок Тверской области, с 11 часов 18 минут до 11 часов 22 минут того же дня в поселке Пригородный Вышневолоцкого района.

По заключению эксперта (т.1 л.д.230-236), стоимость похищенного сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляла <***> рублей.

Все перечисленные доказательства относимы и допустимы.

Помимо этого, государственным обвинителем представлены протоколы явки с повинной (т.1 л.д.117) и допроса свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.97-100), а также оглашены показания свидетелей ФИО9 (т.1 л.д.187-189), ФИО7 (т.1 л.д.51-54), и ФИО8 (т.1 л.д.55-56).

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 никаких сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, не содержат и по этой причине не могут быть признаны относимыми.

В протоколе явки с повинной имеются отметки о разъяснении подозреваемой прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст.16 и гл.16 УПК РФ.

Вместе с тем, в отсутствие заявления о нежелании воспользоваться услугами защитника реальная возможность осуществить такое право ФИО3 не предоставлена.

Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО6 в ходе следственного действия, ему фактически предъявлялась для опознания фототаблица с изображением сотового телефона.

Между тем, требования чч.2, 5, 6, 7 и 9 ст.193 УПК РФ о предварительном допросе опознающего об обстоятельствах, при которых он видел предъявленный для опознания предмет, о приметах и особенностях, по которым он может его опознать, предъявлении предмета для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех, проведении опознания по фотографии лишь в случае невозможности предъявления самого предмета, а также предложении опознавшему предмет объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данный предмет, а также ч.1 ст.170 УПК РФ об обязательном участии в предъявлении для опознания понятых, следователем не выполнены.

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции) фактически воспроизводят сведения, сообщенные ему ФИО3 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, однако доказательств соблюдения правил допроса подозреваемой, установленных ст.ст.46, 51, 76, 187-190 УПК РФ, не представлено.

При таком положении протоколы явки с повинной (т.1 л.д.117) и допроса свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.97-100), а также показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.187-189) нельзя признать допустимыми и использовать для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При сопоставлении относимых и допустимых доказательств усматриваются существенные противоречия между оглашенными показаниями ФИО3, по которым та подобрала сотовый телефон с пола вагона, и потерпевшей, заявившей, что убирала в рюкзак сотовый телефон, и он не мог выпасть на пол.

Оглашенные показания ФИО3 стабильны на протяжении всего предварительного расследования, в том числе и на очных ставках с ФИО1 и обвинением не опровергнуты.

Напротив, показания потерпевшей на предварительном следствии, по меньшей мере, не соответствуют другим доказательствам в части указания доходов семьи ФИО1 и рода занятий супруга потерпевшей.

Так, по утверждению ФИО1 на допросе ДД.ММ.ГГГГ, средний доход ее семьи - 50000 рублей в месяц. Это обстоятельство потерпевшая подтвердила и на допросе ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показав, что ее супруг работает неофициально и представить справку о его доходах нельзя.

Между тем, по оглашенным показаниям свидетеля ФИо2, он работает <данные изъяты>, с ежемесячной заработной платой около <данные изъяты>, а из справки (т.1 л.д.248), следует, что среднемесячная заработная плата супруга потерпевшей - <данные изъяты>.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что телефон не мог выпасть из рюкзака, по сути, являются лишь предположением, а ее позиция в этой части внутренне нелогична, поскольку не учитывает вполне реальную возможность падения сотового телефона на пол вагона, как в результате невнимательности самой потерпевшей, так и противоправных действий третьих лиц. Тем более что с момента, когда ФИО1 убирала телефон в рюкзак (2 часа) до момента хищения (4 часа 28 минут) прошло почти 2,5 часа, а время стоянки поезда на станции Волга, когда ФИО3 по ее неопровергнутым показаниям, совершила кражу лишь 1-2 минуты. Это порождает толкуемые в пользу подсудимой разумные сомнения о возможности хищения телефона способом, указанным в обвинении.

При таком положении суд признает достоверными оглашенные показания ФИО3, а показания потерпевшей на предварительном следствии принимает лишь в части им не противоречащей.

Вместе с тем, способ приобретения подсудимой телефона противоправен, с учетом особенностей самого предмета, обладающего индивидуальными свойствами (наличием идентификационного номера <***>, а также сим-карты, оформленной на имя конкретного человека), не может быть признан присвоением найденного, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, должен квалифицироваться, как тайное хищение.

Оценивая значимость причиненного ФИО1 ущерба, суд констатирует ложность оглашенных показаний потерпевшей об отсутствии у ее супруга официальной работы и их семейном доходе <данные изъяты>, поскольку согласно не вызывающей сомнений справки о заработной плате ФИо2, занимающего должность <данные изъяты>, его среднемесячный доход составляет <данные изъяты>. Достоверных данных о зарплате самой ФИО1, работающей <данные изъяты>, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ежемесячный доход семьи ФИО1 существенно превышает заработную плату супруга, констатирует неправильность вывода о причинении потерпевшей хищением телефона стоимостью <***> рублей значительного ущерба, даже при наличии у нее двоих несовершеннолетних детей, что делает невозможным квалификацию деяния подсудимой по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Из числа похищенного необходимо исключить чехол от мобильного телефона и карту памяти объемом 32 Gb, поскольку они, как указано в обвинении, материальной ценности не представляют, а, значит, не могут стать предметом кражи, так как их хищение не способно причинить имущественный вред потерпевшей.

Для установления времени и места преступления необходимо исходить из оглашенных показаний ФИО3 о том, что телефон с пола вагона она подобрала в тот момент, когда поезд остановился, а также сведений о фактическом движении поезда: его прибытии на станцию Волга в 4 часа 28 минут и отправлении через минуту, а также справки о следовании поезда "Санкт-Петербург - Самара" (т.1 л.д.15) и Документа, озаглавленного "Прогноз на проезд" (т.1 л.д.17-28), в которых этот поезд значится под №337, а не 338, как указано в обвинении.

ФИО3 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, и каких-либо сомнений в ее вменяемости нет.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Как смягчающие, в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, следует учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья и возраст подсудимой. Исключение из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной из-за нарушенного полицией права ФИО3 на защиту было бы несправедливым.

ФИО3 <данные изъяты>, не судима, полицией по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из данных о личности подсудимой, имеющей законный ежемесячный доход, а также совокупности смягчающих обстоятельств, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа.

CD-R диски следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения, остальные вещественные доказательства возвращены законному владельцу. Судебные издержки отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание штраф в пять тысяч рублей.

Избранную ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

CD-R диски оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжалован в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд.

Председательствующий В.Ю. Матюхин