Решение № 2-3756/2025 2-3756/2025~М-1762/2025 М-1762/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3756/2025

УИД 56RS0018-01-2025-003325-39

№ 2-3756/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Альяновой С.В.,

при секретаре Кайдауловой А.Б.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Оренбургский областной медицинский колледж» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании трудового договора от ... истец занимала должность ... в ГОУ СПО «ООМК». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ..., истец занимала должность ... ГАПОУ «ООМК». Приказом от ... истец была уволена по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Приказ об увольнении был издан на основании обращения обучающихся группы N от ... N, объяснительной и дополнения к объяснительной, приказа от ... N-ОСН «О назначении служебного расследования», акта о результатах проведенного служебного расследования от .... С приказом об увольнении истец не согласна, поскольку основанием к увольнению послужили материалы служебного расследования по факту поступления ... в адрес директора колледжа обращения от обучающихся группы N о высказываниях истца на лекционных занятиях на темы, подрывающие уважение к религиозным чувствам верующих, критика государственной власти и специальной военной операции, оправдание терроризма. Однако, информация, содержащаяся в обращении, была искажена и не соответствовала действительности. Истцом на имя директора была подана докладная записка о наличии агрессии со стороны учащихся группы N, которая была оставлена без рассмотрения. Также было отказано во встрече с обучающимися и их родителями для урегулирования конфликтных отношений и в ознакомлении с материалами служебного расследования. Просит суд восстановить ФИО3 на работе в должности преподавателя с ...; обязать ответчика возместить ФИО3 компенсацию, не полученный заработок в результате незаконного увольнения в размере 22 905,41 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнила требования, окончательно просила признать незаконным приказ от ... N-л об увольнении ФИО3 по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО3 на работе в должности ... с ..., взыскать с ответчика в свою пользу недополученный заработок в размере 400 607,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика произвести выплату пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за работника ФИО3 за период вынужденного прогула, исходя из суммы присужденного недополученного заработка.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2025 года, 08 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал, указал, что истец не осуществляла воспитательной функции, также имело место двойное привлечение к ответственности в виде выговора и административного правонарушения, что не допустимо.

В судебном заседании представитель ответчика ГАПОУ «Оренбургский областной медицинский колледж» - ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указала, что в соответствии с должностной инструкций, а также Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» истец осуществляла воспитательную функцию. Двойного привлечения истца к ответственности не было, поскольку истец была привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение, уволена была в соответствии с трудовым законодательством в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Оренбургской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Оренбургской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о законности увольнения истца, в данном случае будут являться: имел ли место факт совершения истцом, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательной работы; в чем он выразился и когда был совершен; соблюдение ответчиком порядка увольнения, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При этом, понятия «аморальный проступок» действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин «аморальность» - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила доведения в обществе как в целом, так и в конкретном коллективе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 занимала должность ... в ГАПОУ «Оренбургский областной медицинский колледж», что подтверждено трудовым договором от ..., с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от ..., приказом о приеме на работу N от ..., копией трудовой книжки.

Согласно пункту 3 должностной инструкции преподавателя ГАПОУ «Оренбургский областной медицинский колледж» N от ... в должностные обязанности входит выполнение педагогической работы следующих видов: учебная (преподавательская) работа, методическая работа, организационная работа воспитательная работа, согласно которой преподаватель должен использовать воспитательные возможности содержания учебных дисциплин и профессиональных модулей для формирования у обучающихся позитивного отношения к Российским традиционным, духовно-нравственным и социокультурным ценностям, подбирать соответствующее тематическое содержание, тексты для чтения, задачи для решения, проблемные ситуации для обсуждений, отвечающие содержанию и задачам воспитания.

С положениями должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена ..., что подтверждается ее личной подписью.

В соответствии с приказом N-л от ... ФИО4 с ... была уволена по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием для увольнения явилось обращение обучающихся группы N от ... N объяснительная и дополнение к объяснительной ФИО3, приказ от ... N-ОСН «О назначении служебного расследования, акт о результатах проведенного служебного расследования от ....

Так, ... на имя директора ГАПОУ «Оренбургский областной медицинский колледж» поступило коллективное обращение от обучающихся о том, что ... ФИО3 проводит лекционные занятия по учебной дисциплине ..., с применением высказываний, в которых прослеживается подрыв авторитета власти Российской Федерации, выражается, что «...», «...», называла ...

На основании приказа N-осн от ... было назначено служебное расследование в отношении ... ФИО3 на предмет аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как следует из объяснений, дополнений к объяснениям ФИО3 от ..., смысл слов, которые ею были сказаны, был искажен. Также ею проводилась лекция по теме «...».

... членами комиссии составлен акт о совершении аморального поступка ... ФИО3, поскольку она оказывает психическое воздействие на обучающихся, путем высказывания своей точки зрения и умышленно искажает действительную информацию на темы, указанные в обращении обучающихся. Комиссией принято решение о применении к ... ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Ленинского районного суда ... от ... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, поскольку ФИО3, находясь в общественном месте, осуществила публичные действия, направленные на искажение и дискредитацию использования ВС РФ в целях защиты интересов РФ и граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые проводят специальную военную операцию на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания в РФ N-СФ «Об использовании ВС РФ за пределами территории РФ» от ..., поскольку в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 30 минут ..., находясь в аудитории N ГАПОУ «Оренбургский областной медицинский колледж» при проведении лекционного занятия со студентами двух групп произнесла принижающие роль и достоинство Российской Армии в защите интересов страны высказывания: «...», «...», «...», которые использовала в обоснование их негативной оценки или действий.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ... постановление судьи Ленинского районного суда ... от ..., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... постановление судьи Ленинского районного суда ... от ..., решением судьи Оренбургского областного суда от ..., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ оставлены без изменения.

Кроме того, приказом N-Л от ... ФИО3 было объявлено замечание. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения ФИО3 пункта 2.3 Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников ГАПОУ «ООМК», пункта 6 Правил внутреннего трудового распорядка ГАПОУ «ООМК», а именно выявление обстоятельств нарушения этических норм взаимодействия с обучающимися.

Приказом N-Л от ... ФИО3 объявлен выговор. Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя директора по учебной работе по результатам рейда по аудиториям ГАПОУ «ООМК», которым были выявлены нарушения в проведении промежуточной аттестации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок расторжения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО3, трудовая деятельность которой непосредственно связана с обучением и воспитанием, аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательной работы и выразившегося в высказывании своей точки зрения, искажения действительной информации, направленной на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности и формирование негативного отношения к проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, в условиях происходящих политических событий в стране в связи с проводимой специальной военной операцией, доведения таких сведений до обучающихся колледжа, не имеющих достаточных познаний и жизненного опыта, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был соблюден, на основании приказа от ... о назначении служебного расследования» у ФИО3 истребованы объяснения от ..., дополнительные объяснения от ..., составлен акт о результат проведенного служебного расследования от ..., с которым ФИО3 ознакомлена, указала на несогласие с актом, ... издан приказ об увольнении, при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы представителя истца о неосуществлении ФИО3 воспитательной функции, поскольку выполнение данной функции предусмотрено должностной инструкцией преподавателя ГАПОУ «Оренбургский областной медицинский колледж», а также Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 2 которого дано понятие образования, под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 была привлечена дважды к ответственности за одно и тоже правонарушение основан на неверном толковании норм права, поскольку ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, а уволена была в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что аудиозапись не может являться доказательством по делу в части подтверждения высказываний ФИО3, с ссылкой на заключение специалиста от ..., из которого следует, что аудиозапись имеет признаки монтажа, поскольку факт совершения ФИО3 аморального поступка подтвержден иными представленными по делу доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Оренбургский областной медицинский колледж» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Альянова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.