Решение № 2-622/2020 2-622/2020~М-428/2020 М-428/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-622/2020

№2-622/2020

УИД 56RS0035-01-2020-000850-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 июля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Бабинец С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 190961 рубль.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является его бывшая супруга ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, истец с указанного момента временно вынужден был проживать у своего брата, затем матери, после этого начал снимать жилье.

Так как ответчик единолично пользуется жилым помещением, находящимся в общедолевой собственности, она неосновательно обогащается за счет истца на половину стоимости арендной платы вышеуказанной квартиры, рыночный размер которой установлен на основании отчета оценщика в размере 8126 рублей.

Считает, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ во время консультации у юриста, производя расчет с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО2, в обосновании которых указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею единолично оплачивались расходы на отопление жилого помещения в общей сложности на сумму 55450 рублей 31 копейка.

Так как вышеуказанные расходы относятся к содержанию общего имущества, а ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве на данное имущество (квартиру), должен нести бремя в соответствующей доле.

Просит взыскать с ФИО3 1/2 часть расходов на содержание общего имущества (квартиры) в размере 27725 рублей 15 копеек.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражал, указывая на их обоснованность.

Суду пояснил, что о нарушении своих прав на использование жилого помещения, а в случае отсутствия такой возможности на получения соответствующей компенсации от второго сособственника, истец узнал когда получил у него юридическую консультацию в июле 2019 года.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, указывая, что его доверитель согласна с первоначальными требованиями истца на сумму 146268 рублей, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Пояснил, что ФИО3 была готова выплатить истцу компенсацию за использование принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и необходимость обращения в суд отсутствовала. К требованиям по оплате за более ранние периоды просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Встречные требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ФИО3 являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении установлены следующие обстоятельства, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания.

Ранее К-вы состояли в браке, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени в квартире проживает ФИО3, тогда как ФИО2 не пользуется вышеуказанным жилым помещением.

Вышеуказанным решением суда ФИО2 отказано во вселении в спорную квартиру в связи с невозможностью совместного использования жилого помещения сособственниками.

Таким образом, суд считает установленным факт единоличного использования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, одним из сособственников (ФИО3), а значит у второго сособственника возникает право на получение компенсации за использование принадлежащей ему доли в праве собственности на общедолевой имущество.

Как следует из отчета оценщика ИП Ш.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права пользования спорной квартирой на условиях аренды в виде месячной арендной платы составляет 8126 рублей.

Данная оценка ответчиком не оспаривалась и суд считает возможным принять её для определения компенсационной выплаты ФИО2, которая составляет, исходя из размера доли в праве собственности (1/2 доли) – 4063 рубля в месяц.

При определении периода за который подлежит взысканию вышеуказанная компенсация, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО2 должен был узнать о наличии у него возможности взыскать соответствующую компенсацию с ответчика единолично владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на его долю, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт юридической неграмотности и получения разъяснительной консультации у юриста только в ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет.

Так как исковое заявление подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за периоды предшествующие ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности, а значит удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма (компенсация за использование имущества) в размере 154394 рубля, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из лицевого счета абонента следует, что ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено за оплату услуг по отоплению квартиры расположенной по адресу: <адрес>, сумма 55450 рублей 31 копейка.

ФИО2 не оспаривался факт несения ФИО3 вышеуказанных расходов единолично.

Так как отопление жилого помещения относится к расходам по содержанию имущества, на ФИО2, как сособственнике жилого помещения, лежит бремя по несению данных расходов пропорционально принадлежащей ему доле (1/2 доли), то есть в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 27725 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачено ФИО1 за юридические услуги 12500 рублей.

Суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности, считает обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которая подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям до 4050 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размер 6000 рублей.

Так как требования ФИО2 удовлетворены частично с ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4125 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 154394 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 4050 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4860 рублей, всего 167429 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 27725 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031 рубль 75 копеек, всего 28756 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.07.2020 года.