Решение № 2-2290/2025 2-2290/2025~М-1285/2025 М-1285/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2290/2025

Дело № 2-2290/2025

УИД 16RS0045-01-2025-002667-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи О.В. Леванова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № (далее – авто 1), под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), автомобиля марки «BMW X5» г.р.н. № (далее – авто 2), под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Peugeot 4007», г.р.н. № (далее – авто 3), под управлением собственника ФИО4 (далее – ответчик).

От ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением авто 3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу вред имуществу ответчика причинен водителем авто 1 в результате нарушения п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а гражданская ответственность водителя авто 1 была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии ААС №.

Приказом Банка России ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО ПАО СК «Россгострах» от имени РСА были приняты решения о компенсациионных выплатах « № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 400 руб. и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 400 000 руб. были перечислены на счет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 287 600 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 10 916 779,90 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 6 акта №).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 112 400 руб. РСА перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 8 815 177,78 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 11 акта №).

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение авто 3, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсационная выплата по решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400 000 руб. получена необоснованно, в отсутствие права у ФИО4 на ее получение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно исковых требований не представил. Вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Представило суду пояснение, в котором просит удовлетворить исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) ", по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № (далее – авто 1), под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), автомобиля марки «BMW X5» г.р.н. № (далее – авто 2), под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Peugeot 4007», г.р.н. № (далее – авто 3), под управлением собственника ФИО4 (далее – ответчик).

От ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением авто 3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу вред имуществу ответчика причинен водителем авто 1 в результате нарушения п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а гражданская ответственность водителя авто 1 была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии ААС №.

Приказом Банка России ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО ПАО СК «Россгострах» от имени РСА были приняты решения о компенсациионных выплатах « № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 400 руб. и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 400 000 руб. были перечислены на счет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 287 600 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 10 916 779,90 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 6 акта №).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 112 400 руб. РСА перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 8 815 177,78 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 11 акта №).

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение авто 3, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца в результате, взыскателем получено неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. №И-93472 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ответчик денежные средства не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Более того, доказательства того, что спорные денежные средства были возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, в суд не представлены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Леванов

Мотивированное заочное решение суда составлено

ДД.ММ.ГГГГ.