Решение № 2-37/2020 2-37/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело № 2-37/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 февраля 2020 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Коми тепловая компания» к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

АО «КТК» в лице Сысольского филиала АО «КТК» обратилось в суд к ФИО5, ФИО6 с иском о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 в размере 144 194 рублей 57 копеек, пени в размере 67 622 рублей 65 копеек, судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 5318 рублей 17 копеек. В обоснование иска указано, что ответчики занимали жилое помещение, расположенное по адресу: Сысольский район, с. Межадор, <адрес>, однако не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ: просят взыскать с ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 с учетом 5 человек фактически зарегистрированных в квартире в размере 142 402 рублей 87 копеек.

Представитель взыскателя, извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суд от 17.02.2020 прекращено производство по делу в части требований АО «КТК» в лице Сысольского филиала АО «КТК» к ФИО6 о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Ответчики ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежаще, при этом представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако какой-либо позиции по делу не высказала, заявив только ходатайство о снижении неустойки в связи с трудным материальным положением.

Определением суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена АСП «Межадор».

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что требования истца поддерживают, поскольку договор социального найма № от 18.01.2012 был расторгнут с ответчиком только 22.07.2019.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-1928/2019, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает, в том числе, установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между организациями ЖКХ и потребителями соответствующих услуг возникают на основании публичного договора и относятся к тем случаям, когда содержание условий публичного договора определено законом и не требует дополнительной регламентации.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 3).

Ч. 1 ст. 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 7.1 вышеназванной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно Положения о Сысольском филиале ОАО «КТК» основными предметами деятельности филиала является, в том числе производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистка и распределение воды.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в виде поставленной тепловой энергии и холодного водоснабжения.

Ответчик ФИО5 не оспаривает тот факт, что истец является поставщиком тепловой энергии и холодного водоснабжения. Не оспаривает и размер взыскиваемых средств, какого-либо контррасчета суду не представила.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что истец, оказывая ответчику услуги по предоставлению ЖКУ, выполнял функции управляющей организации применительно к понятиям, установленным ст.155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла указанной нормы закона следует, что именно собственник квартиры несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по его ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) обслуживанию.

В судебном заседании установлено, что право собственности на жилое помещение – квартира <адрес> с. Межадор Сысольского района Республики Коми – в Росреестре по Республике Коми не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.12.2019.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, вносить коммунальные платежи. Аналогичные положения закреплены в ст. 67, 153 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 67 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Ответчик проживала в жилом помещении по адресу: с. Межадор, <адрес>, Сысольского района Республики Коми, на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного ФИО5 с АСП «Межадор» 18 января 2012 года.

Вышеназванный договор был расторгнут только 22 июля 2019 года, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно сведений похозяйственной книги №, представленных АСП «Межадор», в спорной квартире были зарегистрированы ФИО6 (выбыла 15.08.2014), ФИО5, в также дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (выбыли 16.07.2018), которые на момент спорных отношений были несовершеннолетними.

Следовательно, именно на ФИО5 лежит обязанность по оплате ЖКУ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 в размере 142 402 рублей 87 копеек.

При этом из материалов дела следует, что в спорной квартире счетчик холодного водоснабжения установлен не был, в связи с чем расчет потребляемой воды идет из фактического числа зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Судом размер платы за ЖКУ, подлежащий взысканию, судом проверен и признан правильным.

Ответчик каких-либо доказательств внесения платы за спорный период суду не представила, в то время как при назначении дела к рассмотрению по существу сторонам судом разъяснялось бремя доказывания.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в заявленном истцом размере - 142 402 рублей 87 копеек.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ определяет, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за данный период времени ответчиком ФИО5 не представлено, в связи с чем с за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 начислена пеня в размере 67 622 рублей 65 копеек.

Ответчик контррасчета пени не представила, в тоже время ею заявлено ходатайство о снижении пени. В обоснование ходатайства указано, что на иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей, семья имеет статус малоимущей, в настоящее время ответчик не трудоустроена.

Рассматривая ходатайство ФИО5 о снижении размера пени, суд исходит из следующего.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба № 33307/02).

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из обязательственных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В данном случае, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В тоже время судом принимается во внимание и бездействие самого истца, который в течение длительного времени за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке в суд не обращался, тем самым допустив значительное увеличение размера образовавшейся неустойки.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание и тяжелое материальное положение последней, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные при уплате госпошлины за подачу в суд искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска было оплачено 5318 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2019.

В тоже время с учетом уточнения требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 5300 рублей 26 копеек.

При этом суд руководствуется положением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Коми тепловая компания» к ФИО5 о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО Акционерного общества «Коми тепловая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в квартире <адрес> Сысольского района Республики Коми за период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 142 402 рублей 87 копеек, пени в размере 35 000 рублей 00 копеек; госпошлину в размере 5300 рублей 26 копеек; всего взыскать 182 703 (Ста восьмидесяти двух тысяч семисот трех) рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий