Решение № 12-213/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-213/2018

< >

Дело № 12-213/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 22 февраля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области ФИО5,

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 18 от 15 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 15 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № 18 от 15 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в обоснование, указав, что не согласен с указанным постановлением, поскольку имело место нарушение его права на защиту, так как не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Смс-извещение ему направлялось о рассмотрении в отношении него другого протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме этого, полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения, вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего сотрудники полиции, проводившие освидетельствование, стали убеждать его в необходимости указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о не согласии на его прохождение, мотивировав это требованиями их руководства к отчетности. Однако не поверив им, он указал в протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Считает, что частица «не» перед словом «согласен» была добавлена позднее другим лицом. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельства позволяющих при отрицательном результате освидетельствования лица, направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так в объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3 отсутствует указание в графе «Дополнения к освидетельствованию» на таких признаков как «запах алкоголя изо рта» и «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Следовательно, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления у него указанных признаков алкогольного опьянения противоречит объяснениям понятым. При таких обстоятельствах, полагает, необходимо руководствоваться ст. 1.5 КоАП РФ, так как все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласен с событиями и правонарушением, но не согласен с назначенным мировым судьей наказанием.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резким изменением кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); чеком (л.д. 4а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8); рапортом ИДПС 2взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.9) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательств о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей созданы препятствия для реализации его права на защиту, так как в смс-извещении указана неверно статья по которой лицо привлекается к административной ответственности несостоятельны и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как в смс-извещении содержатся все необходимые сведения: адрес – судебный участок № 18, дата и время рассмотрения протокола об административном правонарушении, а так же контактные телефоны по которым вызываемое лицо может получить дополнительную информацию. Следовательно, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Так же, мировым судьей, кроме направления СМС-извещения о дате и времени судебного заседания ФИО1 была направлена судебная повестка по месту жительства ФИО1, указанном в протоколе об административном правонарушении, конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес мирового суда с отметкой «Истек срок хранения»ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по указанному адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением судебной повестки, заявителем не представлены, обязанность по направлению ФИО1 судебной повестки мировым судьей выполнена. ФИО1 своим правом на своевременное получение почтовой корреспонденции распорядился по своему усмотрению.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 не обращался, об уважительности причины неявки суд первой инстанции не уведомил, следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Описка, допущенная мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23, в порядке исполнения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Представленная с жалобой копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет с достаточной достоверностью утверждать о наличии согласия лица на прохождение медицинского освидетельствования в силу ее плохого качества. Кроме этого ФИО1 собственноручно в графе объяснения лица была сделана запись «ФИО1 не поехал не было желания».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако по результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, тем не менее, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд так же признает несостоятельным и расценивает как выбранный им способ защиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В то же время, имеются основания для изменения вышеуказанного постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отношении ФИО1, уроженца <адрес>, а не как указано в постановление мирового судьи уроженца <адрес>.

При таких обстоятельствах следует признать, что при изготовлении постановления мировым судьей была допущена техническая ошибка в месте рождения, а именно: вместо <адрес> ошибочно указано место рождения <адрес>.

Приведенные обстоятельства не оказывают влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако являются основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи в части указания места рождения ФИО1, которым следует считать <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18, вынесенное в отношении ФИО6, уроженца г. Череповца изменить, считать местом рождения ФИО1 <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 15 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > ФИО5