Определение № 11-27/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 11-27/2017

№ 11-27/2017

ФИО1 Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

«18 апреля» 2017 года

частную апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на
определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2016 года о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи по заявлению ООО «Водоканал» к должникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на поставку холодной питьевой воды, поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Настоящей частной жалобой К.А.СБ., К.Л.МБ., ФИО4 просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района гор. Новокузнецка от 27.12.2016 года о возврате заявления об отмене судебного приказа; принять новое определение, которым отменить судебный приказ от 04.03.2016 по делу №.

Свои требования мотивируют тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района А. 27.12.2016 года по делу № от 04.03.2016 о взыскании коммунальных услуг в пользу ООО «Водоканал» был вынесен судебный приказ. Дважды подавалось заявление на отмену данного судебного приказа. 22.12.2016 года было подано вторичное заявление на отмену судебного приказа, по поводу вторичного заявления судьей было вынесено определение о возврате заявления. 16.05.2016 года по поводу первого заявления об отмене судебного приказа судьей было вынесено определение о возврате заявления на отмену приказа. С определением мирового судьи они не согласны по причине того, что приказ был получен 27.04.2016 года, возражение на отмену судебного приказа было подано 10.05.2016 г., дата была исправлена на 11.05.2016 г. по определению мирового судьи 10-и дневный срок на обжалование истек 10.05.2016 года. По их мнению 10-и дневный срок пропущен не был. 27 апреля – первый день, 28 – второй день, 29 – третий день, 30 – суббота (выходной), 1 мая, 2 мая, 3 мая – выходные, праздничные дни, 4 мая – четвертый день, 5 мая – пятый день, 6 мая – шестой день, 7 мая, 8 мая, 9 мая – выходные, 10 мая – седьмой день и даже 11 мая является восьмым днем. Из этого содержания подробного описания следует, что 10-и дневный срок не был пропущен. По поводу обоих заявлений было вынесено определение об истекшем 10-дневном сроке.

В судебном заседании заявители ФИО3, ФИО4 на доводах частной жалобы настаивали.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Водоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 года, просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд считает, что частная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение суда от 27.12.2016 г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении частных жалоб на определение суда суд руководствуется нормами ст.ст. 331-335 ГПК РФ.

Судом установлено, что 29.02.2016 г. ООО «Водоканал» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района гор. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников в пользу ООО «Водоканал» задолженности за поставку холодной питьевой воды, поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод с должников К.А.СВ., К.В.АБ., К.Л.МВ. (л.д. 2).

Судебным приказом № от 04.03.2016 г. постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, дата года рождения, уроженки ..., ФИО2, дата года рождения, уроженца ..., ФИО4, дата года рождения, уроженца ..., зарегистрированных по адресу: ..., в пользу ООО «Водоканал» г. Новокузнецк задолженность за поставку холодной питьевой воды, поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод в размере 35431,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 631,48 руб., всего: 36063 (тридцать шесть тысяч шестьдесят три) 38 руб.» (л.д. 7).

Согласно сопроводительного письма за № копия судебного приказа направлена ФИО2, ФИО4, ФИО3 заказным письмом 04.03.2016 года. Сведения о вручении отсутствуют в материалах дела (л.д. 8).

Копия судебного приказа от 04.03.2016 года получена ФИО2 27.04.2016 года, о чем свидетельствует запись в справочном листе.

11.05.2016г. мировому судье судебного участка № 2 Заводского судебного района гор. Новокузнецка поступило заявление ФИО2, ФИО4, ФИО3 об отмене судебного приказа (л.д.211).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района гор. Новокузнецка от 16.05.2016г. постановлено: «Возвратить ФИО2, ФИО4, ФИО3 заявление об отмене судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2016 года №.» (л.д. 12).

22.12.2016 года ФИО3 вновь обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Заводского судебного района гор. Новокузнецка с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района гор. Новокузнецка от 27.12.2016г. постановлено: «Возвратить ФИО3 заявление об отмене судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2016 года №.» (л.д. 18).

Судом установлено, что согласно книге регистрации входящей корреспонденции, заявление об отмене судебного приказа, поступило от должников 11.05.2016 года и имеет регистрационный номер № (л.д. 17).

Согласно объяснениям, отобранным у секретаря судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исправления, имеющиеся в заявление от 11.05.2016 года, были внесены лично ФИО4 в день подачи заявления (л.д. 16).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что днем окончания срока считается 10.11.2016 года, поскольку данный вывод мирового судьи ошибочный.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из буквального толкования ст. 129 ГПК РФ следует, что отмена судебного приказа возможна лишь при условии, что возражения о его исполнении поступят в установленный срок, т.е. в соответствии со ст. 128 ГПК РФ - в течение 10 дней со дня получения приказа.

Восстановление процессуальных сроков регламентировано ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в соответствии со ст. 128, 129 ГПК РФ срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 04.03.2016 года начинает течь с 27.04.2016 года – со дня получения приказа и заканчивается датой 06.05.2016 года. При этом, судом первой инстанции установлено на основании исследованных выше письменных доказательств ( книге регистрации входящей корреспонденции и входящего штемпеля мирового судьи на заявлении) и не опровергнуто заявителями, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в адрес мирового судьи с заявлением об отмене судебного приказа 11.05.2016 года.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителями не было представлено уважительных причин пропуска установленного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Довод заявителей о том, что при исчислении 10-дневного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа не учитываются выходные и праздничные дни, суд оценивает не состоятельным, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 04.03.2016 года не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи от 27.12.2016 года является законным и обоснованным на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуюсь п.1 ч.1ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2016 года о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи по заявлению ООО «Водоканал» к должникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на поставку холодной питьевой воды, поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод - оставить без изменения, частную апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Е. Лысенко