Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-4739/2024;)~М-3789/2024 2-4739/2024 М-3789/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-164/2025

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007267-12 (2-164/2025) по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине собственника <адрес обезличен> ФИО2, поскольку в указанной квартире сняты приборы отопления в кухне и спальне в связи с ремонтом, что послужило причиной затопления. Заявок и заявлений на снятие системы отопления от собственника <адрес обезличен> не поступало. Согласно калькуляции составленной ООО «ТехноСерв Иркутск», стоимость ущерба составляет 770960,55 рублей, из них 263581,65 рублей – ремонтно-восстановительные работы; 490 000 рублей – движимое имущество, пострадавшее в результате затопления, стоимость восстановления потолка 17378,90 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 910 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры в размере 770960,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10910 руб.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и с учетом последнего уточнения просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 259549,33 рублей, стоимость поврежденного заливом имущества в размере 115062 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 910 рублей.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, суду пояснили, что <Дата обезличена> ответчик посредством телефонного звонка оформила заявку управляющей компании о замене трубы (стояка) в санузле. Впоследствии супруг ФИО1 общался с сантехником по телефону, и <Дата обезличена> сантехник отключил воду в батареях, однако спустя время он включил воду без их уведомления, что привело к затоплению квартиры соседей. При этом работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов осуществляет ИП ФИО7 на основании договора от <Дата обезличена>. Сантехник, по вине которого произошло затопление, является работником ИП ФИО7, следовательно, в данном случае ответственность за причиненный вред должен нести ИП ФИО7

Представитель третьего лица ООО «Западное управление ЖКС» ФИО4 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями согласился по доводам отзыва на иск.

Третье лицо ИП ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанной статьи следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен><Дата обезличена> принадлежит на праве собственности ФИО5

Жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из представленного суду акта обследования жилого помещения на предмет затопления от <Дата обезличена>, составленного инженером ИП ФИО7 – ФИО9 в присутствии ФИО5 следует, что обследована <адрес обезличен>. В зале: натяжной потолок провисает (сливали воду), обои намокли, нанок ламинат, намок шкаф (визуально идет отслоение ДВП), намок диван. В кухне: намок кухонный гарнитур, с натяжного потолка сливали воду, намокла керамическая плитка, намокли обои на стенах.В спальне: с потолка слили воду, намокли обои, на полу намок ламинат, намок шкаф, диван. В коридоре: намокли обои, натяжной потолок, керамическая плитка. В туалете и ванной: вода бежала с потолка». Затопление произошло из <адрес обезличен>. Были срезаны батареи в кухне и спальне, что послужило причиной затопления. Заявок и заявлений от собственника <адрес обезличен> на снятие системы отопления не поступало.

Согласно акту обследования жилого помещения на предмет затопления от <Дата обезличена>, составленному инженером ИП ФИО7 – ФИО9 в присутствии ФИО1, следует, что обследована <адрес обезличен>. В квартире сняты приборы отопления в кухне и спальне. В квартире производится ремонт. В кухне был снят радиатор, вентили не были перекрыты. В спальне срезан конвектор. При заполнении системы отопления произошло затопление квартиры. Заявок и заявлений от собственника <адрес обезличен> не поступало. Собственники производили саморемонт.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена калькуляция ООО «ТехноСерв Иркутск», согласно которой стоимость ущерба составляет 770960,55 рублей, из них 263581,65 рублей – ремонтно-восстановительные работы; 490 000 рублей – движимое имущество, пострадавшее в результате затопления, стоимость восстановления потолка 17378,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1, оспаривала размер стоимости ущерба, причиненного в результате залива <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика ФИО1, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО10, выполненного <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий произошедшего залива <Дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен> составляет 259549,33 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО11, выполненного <Дата обезличена>, у представленных на исследование предметов мебели, расположенных по адресу: адресу: <адрес обезличен>, имеются дефекты, образовавшиеся в результате залива квартиры <Дата обезличена>, а именно: шкаф комбинированный – разбухание вертикальных щитов корпуса; шкаф трехдверный – разбухание – вертикальных щитов корпуса и цоколя. Степень снижения качества и стоимости представленных предметов мебели, расположенных в квартире: <адрес обезличен> результате залива квартиры в ценах, действовавших <Дата обезличена>, составляет 29504,55 руб.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, подтвердила выводы, изложенные ею в заключение судебной экспертизы.

В данном случае суд не может согласиться со стороной истца о том, что эксперт ФИО11 не смогла пояснить суду на основании чего и, руководствуясь какими методиками оценки, была определена стоимость снижения качества мебели в размере 29504,55 руб., не пояснила каким образом истец может восстановить шкафы до первоначального состояния. В связи с чем полагает, что с ответчика необходимо взыскать стоимость шкафа комбинированного в размере 27800,35 руб., стоимость трехдверного шкафа в размере 24762,24 руб., рыночная стоимость которых определена экспертом в своем заключении.

Поскольку в указанном заключении эксперт ФИО11, будучи предупрежденная об уголовной ответственности, провела исследование совокупностью методов, предусмотренных осмотром (измерения, фиксация), изучения представленных на исследование материалов и расчетов, применялась формула расчета снижения стоимости объектов в результате повреждения, в таблице приведено снижения стоимости изделия, в том числе в процентном соотношении, перечислены все дефекты изделий, оснований не доверять, сделанным выводам эксперта у суда не имеется. Более того эксперт свои выводы подтвердила в судебном заседании и показала, каким образом ею был определено снижения качества мебели.

В экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, исследовательская, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентными лицами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключения экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от 07.03.2025в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что снижения качества шкафа комбинированный и шкафа трехдверный в результате затопления снизилась до 100%, а равно не представлено доказательств того, что указанные шкаф не могут быть использованы истцом по назначению.

Таким образом, суд полагает правильным взять за основу стоимости причиненного заливом ущерба имуществу и предметов мебели, отраженных в заключении эксперта – степень снижения качества и стоимости представленных предметов мебели в ценах, действовавших <Дата обезличена> в сумме 29504,55 руб.

Вместе с тем заслуживает внимание довод стороны истца о том, что эксперт не произвела оценку кухонного гарнитура. В судебном заседании эксперт ФИО17 показала, что она не производила оценку кухонного гарнитура так, как кухонный гарнитур был уже заменен, в связи с чем не представилось возможным произвести оценку.

При этом не проведение оценки кухонного гарнитура экспертом не служит основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

В материалах дела имеется доказательство причинения ущерба заливом кухонному гарнитуру истца: фотографии и видео залива, а также представленные в материалы дела: договор <Номер обезличен> на изготовление мебели по индивидуальному проекту от <Дата обезличена> и квитанции, к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 10 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 35 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 17 500 рублей.

Стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих выводы суда, а равно не представлено доказательств об ином размере ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Таким образом, стоимость ущерба причиненного кухонному гарнитуру истца составляет 62 500 рублей, из которых 10 000 рублей стоимость демонтажа поврежденного кухонного гарнитура и 52 500 рублей стоимость непосредственно изготовления и установки нового кухонного гарнитура. Данный довод нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца составила 351553,88 руб., из которых: 259549,33 руб. – стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий произошедшего залива <Дата обезличена> квартиры истца, 29504,55 руб. – степень снижения качества и стоимости представленных предметов мебели, расположенных в квартире истца; 62500 руб. – стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру истца.

Возражая против предъявленных требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов осуществляет ИП ФИО7 на основании договора от <Дата обезличена>.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> предусмотрено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в пункте 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление домом № 25, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> осуществляет ООО «Западное управление ЖКС».

Из Приложения № 2 к договору управления МКД от <Дата обезличена> следует, что при замене собственником участка проектных стальных труб на стояке ГВС в помещениях квартиры на любые другие трубы, собственник несет ответственность за техническое состояние замененных труб и место подсоединение этих труб к стояку.

При замене собственником участка проектных стальных труб на стояке отопления или ответвлении от него в помещениях квартиры на любые другие трубы, собственник несет ответственность за техническое состояние замененных труб и место подсоединения этих труб к стояку.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, имевшее место <Дата обезличена>, произошло в результате снятия радиаторов отопления в <адрес обезличен>, о чем свидетельствуют акты обследования жилых помещений от <Дата обезличена>, в ходе которых выявлено, что в <адрес обезличен> идет ремонт, сняты радиаторы в кухне и спальне, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик.

Учитывая, что радиаторы отопления в квартире ответчика не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, на управляющую организацию не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания этих радиаторов.

Доказательств того, что затопление <Дата обезличена> произошло по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не влияют на выводы суда, исследованные в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО12, и показания свидетеля ФИО12, который показал, что работает сантехником у ИП ФИО13, он осуществлял ремонт канализационной трубы, ему позвонила, ответчик и спросила, можно ли снять батарею, на что он ответил, что можно, и сказал, чтобы они его предупредили, когда закончат ремонт, но они ему не позвонили, он про них забыл. Когда ответчик обратилась по поводу снятия трубы, то отопление уже было отключено. В день затопления он подал теплоноситель в виде воды.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика, как собственника квартиры, виновного поведения, приведшего к возникновению ущерба, причиненного истцу, выразившегося в отсутствии должной осмотрительности в надлежащем содержании принадлежащего ответчику имущества. С учетом обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истца, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как собственнике вышерасположенной квартиры.

Доводы о том, что между ответчиком и управляющей компанией был в устной форме заключен договор о замене стояка, суд находит голословными и ничем не подтвержденными. Кроме того ответчик, как собственник помещения, обязан содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Доказательств того, что затопление <Дата обезличена> произошло по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы (налог на добавленную стоимость) относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца ущерба в размере 298053,88 руб., а так же стоимость кухонного гарнитура в размере 62500 рублей, итого 351533,88 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы, понесенные истцом за оплату государственной пошлины в размере 10 910 рублей, подтверждаются документально (квитанция от 26.06.2024) и ответчиком не оспариваются.

При цене иска 347611 рублей сумма государственной пошлины составляет 6946,12 рублей.

Учитывая, что судом требования удовлетворены частично в размере 93,8 % от заявленной суммы иска. Размер государственный пошлины подлежит взысканию в пропорциональном размере в сумме 6515,46 рублей исходя из расчета (6946,12-93,8%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен><Номер обезличен>) в пользу ФИО5 (паспорт серия <Номер обезличен><Номер обезличен>) ущерб, причинённые затоплением квартиры в сумме 351553,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6515,46 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторона ми в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025