Решение № 2-3772/2017 2-3772/2017~М-2336/2017 М-2336/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3772/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Рябченко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 800 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 350 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Нисан Икс Трейл государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО2, Хонда Айрвейв государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю Хонда Аирвейв были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика. В установленные сроки были предоставлены все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 96 154 руб. 75 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 20 945 руб. 25 коп.

Истец полагает, что ему ответчиком не полном объеме было выплачено страховое возмещение. В связи с чем, для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 172 200 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 600 руб. Учитывая произведенную выплату страхового возмещения, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 62 700 руб. Указанную сумму страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика на момент подачи иска в суд. Однако в ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 800 руб.

Также истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом, неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причине моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения и оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг. Также для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 2 350 руб. Указанные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также представитель ответчика в письменном отзыве указал, что после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истцу ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 39 800 руб. В части взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Икс Трейл государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Аирвейв госномер С781РР154 регион под управлением водителя ФИО3 (л.д. 5).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Нисан Икс Трейл государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5) и копией страхового полиса (л.д. 40).

Судом установлено, что собственником автомобиля Хонда Аирвейв госномер С781РР154 регион является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 27-28).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 29, 60).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 96 154 руб. 75 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 56), копией платежного поручения (л.д. 58), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аирвейв госномер С781РР154 регион с учетом износа составляет 172 200 руб. (л.д. 10-25). За проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 7 600 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 8-9).

Также истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец в силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 76 045 руб. 25 коп., возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 600 руб., а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. (л.д. 32-35).

Претензия истца была частично удовлетворена ответчиком и, по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 20 945 руб. 25 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 55). Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что в рамках досудебного урегулирования истцу будет осуществлена доплата страхового возмещения (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 945 руб. 25 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аирвейв госномер С781РР154 регион по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП, исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 156 900 руб. (л.д. 86-96).

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 900 руб.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 39 800 руб. (156 900-96154,75-20945,25).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 39 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7600 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб., в связи с указанным выше страховым случаем, что подтверждается квитанцией (л.д. 36).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг аварийных комиссаров не были возмещены ответчиком, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. Указанные расходы суд признает вынужденными расходами истца, они были необходимы для оформления материалов ДТП, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 19900 руб. (39800/2)

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 15000 руб. до 12000 руб., находя ее разумной и справедливой.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 не содержит указание на представление интересов в данном гражданском деле, расходы на оформление доверенности в размере 2350 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1925 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 7 600 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., штраф в размере 19 900 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 39 800 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1925 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.