Решение № 2-54/2019 2-54/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело № 2-54/2019

УИД 87RS0007-01-2019-000126-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лисовской О.И.,

с участием:

представителя истца – Администрации городского округа Певек ФИО1

представителя ответчика по назначению – адвоката Радченко С.А.

прокурора, участвующего в деле, Дятловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Певек к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Певек обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что Решением исполкома Певекского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №00 ФИО2 на состав семьи 4 человека предоставлено жилое помещение по <адрес>., на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на жило помещение.

На протяжении длительного периода времени (более 10 лет) ответчик в предоставленном жилом помещении не проживает, так как по имеющейся информации выехал в центральные районы страны, оплату за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги не вносит, задолженность по квартплате на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 165 487,72 руб., в жилом помещении отсутствуют личные вещи, а сантехническое и электрическое оборудование в квартире находятся в неисправном состоянии, квартира захламлена, обои отслоились, межкомнатные двери деформированы.

Все это, по мнению истца, свидетельствует о добровольном выезде в другое место жительства и об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Место нахождения ФИО2 не известно, ответчик с регистрационного учета в г.Певек не снялся.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом правовой позиции верховного суда, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», истец просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В судебном заседании от представителя истца поступила просьба к суду удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Прокурор нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомления направлялись по месту его регистрации, в связи с неизвестностью места нахождения ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя был назначен адвокат Радченко С.А., который отводов суду не заявлял, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МП «ЧРКХ» на рассмотрение дела не явился, третье лицо было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, против заявленного иска возражений не последовало, отводов и ходатайств об отложении не было заявлено, поступила просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В части обоснованности заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 69, 71 ЖК РФ за нанимателем либо за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Так, однокомнатная квартира <адрес> была предоставлена ФИО2 на состав семьи из 4 человек в качестве жилого помещения, что подтверждается Решением исполкома Певекского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №00, корешком ордера №00 от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Согласно выписке из финансового лицевого счета №00 от ДД.ММ.ГГГГг., в квартире <адрес>, находящейся в ведении МП <данные изъяты>, зарегистрирован один человек – ФИО2 (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. собственником квартиры <адрес> является Администрация городского округа Певек (л.д. 31).

Актами обследования жилого помещения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., МП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., Администрации городского округа Певек от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано, что в квартире <адрес> личные вещи жильцов отсутствуют, электроприборы (розетки, патроны, выключатели) местами отсутствуют либо неисправны, прибор электрического учета отсутствует, обои грязные, отслоившиеся, линолеум деформирован, штукатурка на потолке отслоилась, квартира захламлена бытовым мусором. (л.д. 8, 13, 15-23, 27).

Данные акты подтверждают как факт отсутствия самого ответчика, так и его личных вещей в названой квартире, при этом доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

По ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была опрошена Т.М.А.., которая показала, что в период времени с 2011г. по января 2019г. она проживала по <адрес>. Данная квартира находится на одной лестничной площадке с квартирой №00. За указанный период времени Т.М.А. жильцов <адрес> не видела и не слышала, в этой квартире никто не проживал.

Кроме того, согласно информации пункта полиции и миграционного пункта (место дислокации г.Певек) МОМВД России «Билибинский» гражданин ФИО2, <данные изъяты> около 10 лет не проживает по <адрес>, так как выехал в ЦРС, место его проживания не известно, он зарегистрирован до настоящего времени <адрес>, транспортные средства на имя ФИО3 не зарегистрированы (л.д. 10, 29).

Согласно приказу №00-лс от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уволился по собственному желанию с места работы (л.д. 14).

По информации Управления <данные изъяты>, ФИО2 не является получателем страховой пенсии и иных социальных выплат, на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 28).

Отдел <данные изъяты> информацией о фактическом месте проживания ФИО2 не располагает, исполнительные документы о взыскании задолженности по коммунальным платежам отсутствуют (л.д. 30).

Таким образом, доказательства, представленные стороной истца, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик в квартире <адрес> не проживает около десяти лет, добровольно выехав в другое место жительства и тем самым отказавшись от права пользования спорной квартирой. Исходя из длительности периода отсутствия, его нельзя признать временным, при этом препятствия в пользовании ответчиком указанным жилым помещением, судом не установлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что добровольный выезд ФИО2. свидетельствует о намерении расторгнуть договор социального найма в отношении указанной квартиры.

При этом доказательства, что ФИО2 проживал в спорном жилом помещении после 2009г., как наниматель проявлял заинтересованность к судьбе указанной квартиры, производил затраты на ее ремонт, содержание, на оплату коммунальных услуг, обращался в управляющую компанию либо правоохранительные органы по вопросу восстановления нарушенных прав, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, стороной ответчика не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Певек требования удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Новикова