Решение № 2-1078/2019 2-1078/2019~М-1044/2019 М-1044/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1078/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1078/2019 по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО1 кредитный договор №, путем направления в банк заявления на получение кредита, которое было акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. В нарушение положений ст. ст. 819, 309, 310, 810 ГК РФ, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 81878,05 руб., в том числе: 79582,46 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 2295,59 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. До настоящего времени ответчик гашение задолженности не производил, в связи с чем, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» на момент подачи иска составляет 79582,46 руб. С учетом уменьшения заявленных требований, просили взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 33275,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1198,25 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33275,04 руб. Также просила отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, указав, что истцом были соблюдены процессуальные сроки для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срок исковой давности для предъявления настоящих требований в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте), в рамках которого просил выпустить на его имя карту <данные изъяты>, открыть ему банковский счет, осуществляемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты осуществить кредитование счета, с этой целью установив ему лимит задолженности.

Как следует из содержания данного заявления, в нем выражено согласие ФИО1 с тем, что он ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по кредитам, Тарифами по картам, которые он понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте. Кроме того, в данном заявлении ФИО1 выразил свое согласие на принятие Банком решения об уступки прав требований по договору.

Как видно из текста заявления, оно подписано ответчиком.

Факт обращения ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления, сторонами не оспариваются. Каких либо возражений ответчиком не представлено.

Как следует из текста указанного заявления, подписывая его, ФИО1 понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Помимо названных документов, данные обстоятельства подтверждаются также анкетой ФИО1 к его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

П.1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на ее имя кредитной карты <данные изъяты>.

В заявлении (оферте), подписанной ответчиком указано, что он ознакомлен и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

В рамках заключенного договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Изложенное дает основания полагать, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Условий и Тарифов, к которым он присоединился, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки.

Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты.

Таким образом, договор о Карте между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

Между тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что карта была активирована и с нее ответчиком производились расходные операции.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> на указанных выше условиях.

В соответствии с Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт». Данная задолженность на момент заключения Договора уступки права требования составила 81878,05 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о новом кредиторе, а также ему предложено в добровольном порядке оплатить задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81878,05 руб. Также разъяснено, что отсутствие погашения задолженности по договору будет расценено как категорический отказ от исполнения обязательств, что влечет к принудительному взысканию суммы долга в судебном порядке и ее увеличению на сумму судебных издержек.

Однако в добровольном порядке исполнения данного требования от ответчика ФИО1 не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ОАОР «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33275 руб. 04 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него договором о карте обязанностей, выразившихся в погашении кредита не в полном объеме и не в сроки, установленные для оплаты минимальных платежей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте являются законными и обоснованными. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 33275 руб. 04 коп.

Между тем, ранее в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию, в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Задолженности и потребовать погашение клиентом задолженности в полном объеме, выставив клиенту Заключительную счет – выписку, при этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком об этом (со дня выставления заключительной счет-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, условиями договора о карте срок возврата кредитных денежных средств по карте определен моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе в случае неисполнения клиентом обязательств.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» было направлено уведомление, в котором содержалось требование о погашении задолженности в добровольном порядке.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по указанному заявлению, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен

Настоящее исковое заявление НАО «ПКБ» направило в Зареченский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае должен быть продлен до шести месяцев.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском в суд менее чем через 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом процессуального срока, не имеется.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1198 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33275 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1198 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Председательствующий – О. В. Климова