Решение № 2-352/2019 2-352/2019(2-4070/2018;)~М-3927/2018 2-4070/2018 М-3927/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело № 2-352/2019 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 29 января 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Акула» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО ЧОО «Акула», просит признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 33 489 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работает в КЦО № ночным охранником, с ней заключен договор возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Акула». По договору оплата услуг составляет 8 500 рублей за месяц. Истец работает по графику, установленному комендантом, ведется журнал передачи смен. Работу охранника истец выполняет лично, согласно должностной инструкции. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплат не было. Истец считает, что отношения между ней и ответчиком трудовые, так как она систематически выполняла трудовую функцию.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, просила приобщить к материалам дела оригинал искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу. Извещение вернулось не исполненным за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Заочным решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2-3458/2018 отношения между ФИО1 и ООО ЧОО «Акула», возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы в должности охранника на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. с ОООЧОО «Акула» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с января по август 2018 в размере 27868 руб. Решением суда установлено, что ООО ЧОО «Акула» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании устава. Основным видом деятельность является – деятельность частных охранных служб.

Так как решением суда уже установлены трудовыми отношения между истцом и ответчиком, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Факт выполнения трудовых функций в должности охранника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией графика смен за сентябрь-ноябрь 2018 года, копией журнала дежурств (л.д. 4,7-48).

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории и РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).

В субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ (ст.133.1 ТК РФ).

Соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> на 2017-2019 годы от 11.11.2016г. размер минимальной заработной платы в <адрес> установлен на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума за 3 квартал 2017г», и Постановлению <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлена величины прожиточного минимума в среднем по <адрес> за 3 и 4 кварталы 2017 года из расчета на душу населения в размере для трудоспособного населения – 10804 рубля. С 01.05.2018г. в размере 11163 рубля.

Учитывая изложенное, ежемесячная заработная плата истца с учетом районного коэффициента должна была составлять с мая 2018 года –не менее 11 163 рублей.

Согласно графику дежурств, рапортов, истцом произведен расчет задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически отработанного времени.

Таким образом, размер невыплаченной истцу заработной платы в должности охранника за период с сентября по ноябрь 2018 года составил 33 489 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца незаконными бездействием, выразившемся в несвоевременной выплате заработной платы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь обстоятельствами дела, объемом и характером причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1204,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Акула» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2018 года в размере 33 489 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Акула» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 204 (одна тысяч двести четыре) рубля 68 копеек,

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Акула» признать отношения трудовыми - отказать.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.