Приговор № 1-452/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 1-452/2026

50RS0031-01-2026-007027-50

№12601460209000070

№1-452\26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2026 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Духновской З.А., при помощнике судьи Дёминой А.А., с участием государственного обвинителя Макаровой С.Г., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бекназаровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу: АДРЕС, бульвар Осенний, АДРЕС, фактически проживает: АДРЕС, корпус 3, АДРЕС высшим образованием, в браке не состоит, на иждивении ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает ООО «СПКТ М», производителем работ, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил организацию незаконной миграции, а именно организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

ФИО2 в период со ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющий трудовую деятельность в ООО «СПКТ М» в должности производителя работ, выполняя работы по монтажу оконных блоков ПВХ на объекте - Звенигородский Филиал ГБПОУ МО «Красногорский колледж» по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, улица АДРЕС, имея умысел, направленный на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на извлечение прибыли с трудовой деятельности иностранного гражданина, так как иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность за более низкий уровень заработной платы, чем граждане Российской Федерации, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, желая наступления указанных последствий, не имея законных оснований на предоставление иностранным гражданам площади для временного проживания, вопреки установленного порядка, и в нарушение миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренном положениями № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерациии въезда в ФИО1», № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционной карте», в целях реализации преступного умысла, направленного на организацию незаконной миграции, принял на работу граждан Республики ФИО3 и ФИО4, предоставив им места в строительной бытовке, расположенной на территории проведения строительно-монтажных работ по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, улица АДРЕС, заведомо зная о том, что вышеуказанные иностранные граждане находятся на территории Российской Федерации незаконно, предоставил временное место жительства в заранее обустроенных помещениях строительной бытовки, расположенной по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, улица АДРЕС, обеспечив их местом отдыха, местом для приготовления пищи.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования

ч.3 ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии

с которой временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания, тем самым лишил возможности ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу,

а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Р. Таджикистан правил миграционного учета и их передвижением на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он осознает характер и последствия ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником и в его присутствии, в связи с чем, суд, выяснив мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст.314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколом допроса ФИО2 (л.д.60-64); протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.46-51, 53-54, 89-91, 94-95); протоколом осмотра места происшествия (л.д.28-32); постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 (л.д.20,27), в связи с чем, имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст.322.1 УК РФ, как организацию незаконной миграции, а именно организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого, отмечая следующее.

ФИО2 не судим, вину признал, раскаялся, награжден благодарственным письмом, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, оказывает помощь матери - пенсионерке, страдающей заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимается благотворительностью, написал объяснения с изложением обстоятельства преступления, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений подсудимого, данных до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, так как даны после выявления последнего органами дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания, суд, с учетом тяжести содеянного, личности, назначая наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, при этом оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание, что по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, суд назначает наказание с учетом требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд оснований для назначения ФИО2 в качестве дополнительных наказаний, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Бекназаровой А.Г при рассмотрении уголовного дела, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному обязательство о явке, после вступления, отменить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Бекназаровой А.Г. в размере 1861 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья подпись З.А. Духновская