Решение № 2-1367/2019 2-1367/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1367/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Абрамовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС ЗАЗ гос.номер № под управлением ФИО2 (виновник ДТП).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с указанием, что автомобиль находится не на ходу.

ДД.ММ.ГГ. компания направила телеграмму, назначив дату осмотра ТС на ДД.ММ.ГГ., хотя в заявлении истца указано, что автомобиль не на ходу.

До настоящего времени ответчик осмотр ТС не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 67259,47рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50000рублей, расходы по оценке в размере 15000рублей, моральный вред в размере 30000рублей, штраф в размере 25000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере23000рублей, неустойку в размере50000рублей, финансовую санкцию в размере 16050рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1440рублей, почтовые расходы в размере 600рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЗАЗ гос.номер №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО2 в произошедшей аварии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом № от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило без рассмотрения заявление истца о страховой выплате в связи с не предоставлением поврежденного ТС истца на осмотр страховщику.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Авто-Мобил А».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 67259,47рублей.

В соответствии с ч. 4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 11.1 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, <адрес>, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное п. 4 настоящей статьи, не применяется, и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии предоставления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть предоставлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

По правилам п. 8 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Федеральным законом от 23.06.2016г. № 214-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23.06.2016г. № 214-ФЗ вступил в силу 04.07.2016г.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГ, экспертиза транспортного средства проводилась и заявление о страховой выплате направлялось также после указанной даты, суд применяет положения Федерального закона от 23.06.2016г. №214-ФЗ к рассматриваемым отношениям.

В силу ч.10 ст.12 ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховой выплате с приложенными к нему документами было подано ответчику ДД.ММ.ГГ. ФИО1 самостоятельно организован осмотр транспортного средства в ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, подробно указало время и место проведения осмотра.

Вместе с тем истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок не предоставил.

Сведений о том, что транспортное средство истца имело такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства на осмотр страховщику, материалы дела не содержат.

Из представленного извещения о ДТП усматривается, что транспортное средство истца получило в результате ДТП повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого порога, внутренней обшивки дверей, дна кузова, а также скрытые повреждения. Однако наличие данных повреждений не влияет на технические характеристики транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что поврежденное ТС было представлено истцом на осмотр в ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» по адресу: РК, <адрес>, что подтверждается актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает, что истец не был лишен возможности исполнить требования ч.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО предоставив транспортное средство на осмотр посредством эвакуатора.

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредставлением для осмотра транспортного средства отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его истцу вследствие несоблюдения последним порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом. Суд полагает, что ФИО1, отказавшись от предоставления для осмотра своего автомобиля и проведя самостоятельную независимую техническую экспертизу, злоупотребил своим правом.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что характер повреждений препятствовал представлению автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика, независимая техническая экспертиза была организована истцом самостоятельно до предоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, руководствуясь ч.11 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная экспертиза не принимается для определения размера страховой выплаты, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом был нарушен порядок обращения за страховым возмещением, иных доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не представлено, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что для получения страхового возмещения истец в рамках установленной законом об ОСАГО обязанности не лишен права обратиться к страховщику за выплатой, представить установленные правилами обязательного страхования документы, а также предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Истец не исполнил возложенных на него обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется, поскольку данные требования является производными от первоначальных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.